Решение № 2-1378/2018 2-1378/2018 ~ М-973/2018 М-973/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1378/2018

дело № 2-1378/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года

город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Колобылина М.А.,

с участием:

истцов - ФИО3, ФИО4,

представителя истцов – Пурас А.В., доверенность № от 14.03.2017,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, доверенность № от 29.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО7, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым и нежилым помещениями,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилыми помещениями в <адрес> и выделении в пользование истцам комнаты площадью 12,67 кв.м., остальные помещения – коридор, кухню, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5; устранении истцам препятствий с пользовании квартирой № 21 в <адрес> путем их вселения и передачи ключей от замков входной двери; устранении препятствий в пользований квартирой № в <адрес><адрес>, реконструированной под нежилое помещение – офис с устройством дополнительного входа и крыльца, путем передачи ключей от замков входной двери. Также истцы просят взыскать с ответчиков судебные издержки на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.11.2012 принадлежит право собственности на 1/24 долю в <адрес>, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.11.2012 принадлежит право собственности на 1/12 долю в <адрес>.

ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.02.2012 принадлежит право собственности на 1/8 долю в <адрес>, а также на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 16.02.2012 принадлежит право собственности на <данные изъяты> долю в <адрес>.

Таким образом, истцам суммарно принадлежит на праве собственности: в <адрес> 1/6 доля; в <адрес> 1/3 доля. Остальные доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости принадлежат ответчикам.

В течение нескольких лет ФИО5 всячески препятствует истцам в пользовании вышеуказанными объектами недвижимости и жилыми помещениями, физически их не пускает, сменила замки и отказывается выдать комплекты ключей. По сути ответчики владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом единолично в своих интересах с 2005 года, а с января 2007 года ФИО5 единолично пользуется и распоряжается всей квартирой по адресу: <адрес>.

Квартира № в <адрес> по данным текущей инвентаризации, проведенной 28.10.2011, реконструирована под нежилое помещение – офис с устройством дополнительного входа и крыльца, общей площадью 36 кв.м., ответчик самостоятельно, без согласия истцов и всякой компенсации в их пользу, сдает офис в аренду компании «АСТРАЛ», тем самым единолично извлекает материальную выгоду из общего имущества, нарушая охраняемое законом право пользования истцов данными помещениями, предусмотренное законодательством Российской Федерации.

По факту противоправных действий ответчика ФИО5 истцы 16.03.2017 обращались с заявлениями в полицию. 15.05.2017 им были даны ответы, согласно которым заявителям предложено обратиться в суд для решения вопроса о предоставлении доступа в квартиру.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец ФИО4 пояснила, что препятствует в пользовании вышеуказанным имуществом ФИО5, ФИО7 спорным имуществом не пользуется, поэтому истцам в пользовании им не препятствовала. Также пояснила, что у нее нет иной жилой недвижимости, живет в квартире мамы, вселиться в спорную квартиру имеет намерение с мужем и 16-летней дочерью. Ранее ФИО5 неоднократно устно предлагалось выкупить доли, принадлежащие истцам.

Истец ФИО3 пояснила, что у нее имеется в собственности 1-комнатная квартира, в которой она проживает одна, необходимости вселения в спорную квартиру у нее нет. Мать ФИО5 при жизни занимала у ФИО3 денежные средства в сумме 4 000 долларов США, обещала, что если с ней что-то случится, деньги вернет ее дочь – ФИО5, но она не вернула. В настоящее время ФИО3 нужны только ее деньги.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что в <адрес> ФИО5 проживает со своей семьей в составе супруга и троих детей, в квартире 3 комнаты, две из которых смежные, и совместное проживание разных семей в данной квартире невозможно. ФИО7 спорным имуществом не пользуется, между ней и ФИО5 существует некая договоренность. Считает, что доли истцов в общем имуществе незначительны. Кроме того, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Возражала против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., полагая указанную сумму чрезмерно завышенной.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения участников процесса, а также положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истцов, представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник жилого помещения, как установлено частью 1 статьи 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 209 ГК РФ закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также вправе предоставить во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

Положениями статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Право на вселение собственника в жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от необходимости обязательного определения порядка пользования жилым помещением между участниками долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, являются истец ФИО3 (1/12 доля на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 21.11.2012), истец ФИО4 (1/4 доля на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 16.02.2012).

Собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, являются истец ФИО3 (1/24 доля на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 17.11.2012), истец ФИО4(1/8 доля на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 16.02.2012).

Ответчик ФИО5 препятствует истцам в пользовании указанными помещениями, что не оспаривается ответчиком и ее представителем. Ответчик ФИО7 каких-либо препятствий в пользовании спорным имуществом истцам не чинит, что не отрицается самими истцами, поскольку также спорным имуществом не пользуется.

Истцы фактически не имеют доступа в жилое помещение и помещение офиса, а также возможности пользоваться принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом.

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика ФИО5 от 29.05.2018 в <адрес> зарегистрированы ФИО5, ФИО8 (муж), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь).

Решениями Ленинского районного суда города Севастополя от 12.04.2010 и Апелляционного суда города Севастополя от 26.08.2010 установлено, что <адрес><адрес> состоит из трех комнат площадью 13,7 кв.м., 9,9 кв.м., 10,0 кв.м., две из которых являются смежными. Данный факт не подлежит повторному доказыванию в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, из чего следует, что соответствующая доле истца часть спорной комнаты должна обеспечить ему возможность проживания в ней.

В соответствии с долей истца ФИО4, ей принадлежит на праве собственности 8,4 кв.м. в указанной квартире, вместе с тем комната с такой площадью в спорной квартире отсутствует. Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 имеет семью составом из трех человек (муж и 16-летняя дочь), с которыми она намерена вселиться в спорную квартиру.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО3 не имеет намерения фактически вселяться и проживать в <адрес>, обеспечена иным жильем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части вселения истцов в <адрес>, суд также исходит из того, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, истцы не вселялись в жилое помещение и доказательств фактического пользования не представили, стороны не являются членами одной семьи, в родственных отношениях не состоят, в связи с чем реальной возможности совместного пользования квартирой не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, доказанности наличия существенного интереса в использовании помещения, что судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, нарушений прав истца ФИО4 как собственника <данные изъяты> части квартиры, в силу специфики спорного объекта и проживающих в нем, нельзя признать состоятельными.

В случае невозможности предоставления собственнику для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов частично, суд исходит из того, что истцы являются сособственниками в размере 1/24 и 1/8 долей спорного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не могут пользоваться им из-за отсутствия у них ключей и чинимых им со стороны ответчика ФИО5 препятствий.

Истцы, являясь сособственниками в праве собственности на спорную квартиру, реконструированную в нежилое помещение, имеют равные с ответчиками права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им долями, в том числе для извлечения прибыли в результате предоставления в аренду.

Факт того, что ответчик ФИО5 создает препятствия истцам в пользовании вышеуказанными квартирами, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом анализа вышеприведенных норм, принимая во внимание, что истцы, являясь участниками общей долевой собственности в спорном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в настоящее время лишены возможности пользоваться принадлежащим им имуществом ввиду препятствий, чинимых ответчиком ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору № от 04.11.2017 адвокат Пурас А.В. принял на себя обязательство оказывать юридические услуги ФИО3 по досудебной подготовке материалов, подготовке искового заявления с приложениями, а также представление интересов ФИО3 и ФИО4 в суде первой инстанции по иску об устранении препятствия в пользовании имуществом путем вселения и определения порядка пользования помещениями, расположенными по адресу: <адрес>. Согласно квитанции от 24.04.2018 стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений представителя ответчика, принципа разумности и объективности, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

ФИО5 устранить препятствия ФИО3, ФИО4 в пользования квартирой № <адрес> путем передачи ключей от замков входной двери.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 8 150 (восемь тысяч сто пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 22.06.2018.