Решение № 2-4116/2024 2-499/2025 2-499/2025(2-4116/2024;)~М-3336/2024 М-3336/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-4116/2024

Дело № 2-499/2025 (2-4116/2024)

УИД № 50RS0053-01-2024-005519-78


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Истец - ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору от 21.01.2022 №04106708069 в сумме 1 400 029,86 руб. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль KIA K5 идентификационный номер (№.

Свои требования мотивировали тем, что 08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 21.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства <***> на сумму 2 301 967,00 руб. под 16,40 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства KIA K5 идентификационный номер №. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, оплачивая ежемесячный платеж, согласно графику платежей. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.01.2025 составляет в размере 1 351 203,70 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 334 679,86 руб., просроченные проценты – 16 523,84 руб. С учетом уточнения требований просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.01.2025 в размере 1 351 203 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 001,00 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство KIA K5 идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 950 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что задолженность им погашена в полном размере. Представил суду справки от 10.02.2025 ООО «Драйв Клик Банк» об отсутствии задолженности по кредитному договору <***> от 21.01.2022, об отсутствии залога на транспортное средство KIA K5 идентификационный номер №. Также пояснил, что истцом иск в суд был подан незаконно - период действия отсрочки.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Представленными истцом документами подтверждено, что 21.01.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

Условия кредитования определены сторонами в Индивидуальных условиях договора <***>: сумма кредита – 2 301 967,00 руб., срок кредита- 60 месяцев, процентная ставка по кредиту- 16,40 %, дата платежа 07 число месяца.

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Предоставление кредита осуществлялось Банком в соответствии с заявлением от 21.01.2022 о предоставлении кредита, Индивидуальными условиями договора кредита.

В случае нарушения заемщиком своих обязательств, размер неустойки (пени) составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С условиями кредита, процентной ставкой, размером штрафных санкций, ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.

ФИО1 воспользовался предоставленными истцом денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2022 по 07.11.2024.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Согласно ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст.329, 330 ГК РФ).

В нарушении данных обязательств заемщик неоднократно нарушает срок оплаты ежемесячных платежей, не производит выплаты по кредитному договору в полном размере и за ним по состоянию на 16.01.2025 образовалась задолженность в размере 1 351 203,70 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 334 679,86 руб., просроченные проценты – 16 523,84 руб.

До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого ответчик отказался.

Согласно индивидуальных условий договора кредита, банк приобрел право обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA K5 идентификационный номер № удовлетворения своих требований.

Из материалов дела следует, что транспортное средство KIA K5 идентификационный номер №, находится в собственности ФИО1, что не оспорено ответчиком.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворения за счет заложенного имущества преимущества перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права (ч. 2 ст. 4 Закона «О залоге»).

Согласно ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога.

Поскольку, в договоре залога указано наименование (характеристика) предмета залога, то есть имеются сведения, индивидуально определяющих заложенное имущество, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 1 950 000 руб. коп.

В ходе рассмотрения дела по существу в суд представлены справка о задолженности заемщика по состоянию на 10.02.2025, согласно которой ФИО1 не имеет перед кредитору неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору <***>, а также справка об отсутствии залога в отношении транспортного средства KIA K5 идентификационный номер №.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена, транспортное средство KIA K5 идентификационный номер (VIN) <***> предметом залога не является, истец от исковых требований не отказался в связи с их добровольным удовлетворением, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, не имеется.

Между тем, размер кредитной задолженности на момент подачи иска подтверждается представленным Банком расчетом, который судом проверен. Расчет не противоречит условиям договора кредита, составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о факте несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчиком кредитных обязательств.

Задолженность по кредитному договору ответчиком была погашена лишь 03.02.2025, что подтверждается выпиской по счету ООО «Драйв Клик Банк» за период с 20.06.2022 по 10.02.2025.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что добровольное удовлетворение требований истца осуществлено после обращения истца в суд, обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент обращения в суд, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, ее регистрацию в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству), то требование о взыскании государственной пошлины после обращения истца в суд (подачи искового заявления), является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов истца, в том числе по уплате государственной пошлины в размере 59 001,00 руб.

Доводы ответчика о том, что иск в суд был подан истцом вы период действия предоставленной ответчику отсрочки на 6 месяцев, суд признает несостоятельными, поскольку иск в суд подан истцом 17.12.2024 (направлен почтой), отсрочка же подтверждена 19.12.2024, как это следует из представленного ответчиком ответа на его обращение Исх. №223943/С/25-ОПР от 17.02.2025.

Поскольку ответчиком задолженность выплачена в полном объёме, залог погашен, оснований для сохранения обеспечительных мер нет.

Руководствуясь ст.12, 56, 98, 144, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу ООО "Драйв Клик Банк" (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 001,00 руб.

Отказать ООО "Драйв Клик Банк" в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.01.2022 №04106708069 в сумме 1 400 029,86 руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль KIA K5 идентификационный номер № в связи с добровольным удовлетворением исковых требований после подачи иска в суд.

Меры по обеспечению иска по гражданскому делу №2-499/2025 (2-4116/2024) по иску ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, принятые определением Электростальского городского суда Московской области от 29.01.2025, выразившиеся в наложении ареста на транспортное средство – автомобиль KIA K5 идентификационный номер №, ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.