Решение № 2-3429/2017 2-3429/2017~М-3620/2017 М-3620/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3429/2017

№2-3429/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Минфина РФ – ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, Следственного отдела по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области, являющегося одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, заместителя руководителя Следственного отдела по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать изъятые предметы и деньги,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2017 ФИО1 инициировал обращение в суд с вышеуказанным иском, аргументируя свою позицию следующим.

23.04.2015 в рамках незаконного уголовного преследования ФИО1 произведены обыски, в результате которых изъяты предметы и деньги, однако 15.02.2015 Белгородским областным судом в отношении него вынесен оправдательный приговор, а 26.06.2015 даны разъяснения о судьбе вещественных доказательств, снято ограничение с изъятых денежных средств.

14.03.2017 ФИО1, действуя от имени ГБУК «Белгородская государственная универсальная научная библиотека» по доверенности, подано заявление о выдаче вещественных доказательств в Следственный отдел по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области.

31.03.2017 указанным отделом отказано в выдаче вещественных доказательств ввиду непоступления приговора в части его исполнения по возращению вещественных доказательств.

05.07.2017 ФИО1 подано заявление о возвращении вещественных доказательств и денежных средств от своего имени в тот же отдел.

11.07.2017 им повторно подано заявление с приложением постановления Белгородского областного суда от 26.06.2017, которое принято и.о. начальника Следственного отдела по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области ФИО3

ФИО1, ссылаясь на незаконное изъятие 260 000 руб., принадлежащих ему, флэш-накопителя, ноутбука, принадлежащего ФИО4, системного блока, принадлежащего ГБУК «Белгородская государственная универсальная научная библиотека», неполучение ответов на свои обращения, просит суд:

- взыскать с ответчика 1 800 000 руб. (25 000 €) в качестве компенсации морального вреда за незаконное удержание имущества и денег, принадлежащих истцу, в период с 15.02.2017 до настоящего времени;

- возложить обязанность на Следственный отдел по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области выдать изъятые предметы и деньги;

- вынести частное определение в отношении виновных должностных лиц, невыдавших изъятые вещи и деньги.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Минфина РФ – ФИО2 исковые требования не признал, настаивал на отказе в их удовлетворении, поскольку представляемое им лицо, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Следственного отдела по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области, являющийся одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, заместитель руководителя Следственного отдела по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области ФИО3 выразил свое несогласие с иском.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ, третьи лица ФИО4, представитель ГБУК «Белгородская государственная универсальная научная библиотека» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Представитель ответчика Следственного комитета РФ представил письменную позицию, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 68-71). Третье лицо ФИО4 суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 30).

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Минфина РФ ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Следственного отдела по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области, являющегося одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей ст. 151 ГК РФ регламентировано, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.11.2016 по уголовному делу №***/2016) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Судом постановлено: меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда; срок наказания ФИО1 исчислять с 29.11.2016; вещественные доказательства:

- портативный персональный компьютер (ноутбук) «ASUS» модель K55N - оставить у свидетеля ФИО5;

- документы регистрационного дела ООО «Ритм»; материалы камеральной налоговой проверки по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, представленным ООО «Ритм» за 2-й квартал 2014 года; налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Ритм» за 2-й квартал 2014 года, представленную в ИФНС России по г. Белгороду 23.07.2014 года; почтовый конверт (отправитель ООО «Ритм», получатель ИФНС России по г. Белгороду); налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Мега» за 2-й квартал 2014 года, представленную в ИФНС России по г. Белгороду 23.07.2014; почтовый конверт (отправитель ООО «Мега», получатель ИФНС России по г. Белгороду); документы регистрационного и учетного дела ООО «Мега» - возвратить в ИФНС России по г. Белгороду;

- дело правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: *** – возвратить в Корочанское отделение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области;

- системный блок персонального компьютера, изъятый в ходе обыска в кабинете ФИО1 в здании ГБУК «Белгородская государственная универсальная научная библиотека»; портативный персональный компьютер (ноутбук) «Samsung», изъятый в офисе № 257, по адресу: ***; флэш-накопитель «Apacer», изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО1; машинный носитель на флэш-памяти - возвратить по принадлежности; наложение ареста на денежные средства ФИО1 в сумме 260 000 руб. на основании постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.08.2016, отменить, возвратить денежные средства ФИО1 (л.д. 82-85).

Приговором суда апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 15.02.2017 упомянутый выше приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.11.2016 отменен, вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО1 (л.д. 90-100).

В адрес Следственного отдела по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области поступили заявления ФИО1 от 14.03.2017, 05.07.2017 о возвращении ему вещей и денежных средств, изъятых в рамках вышеуказанного уголовного дела (л.д. 6, 8).

На упомянутые обращения Следственным отделом по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области сообщено о невозможности рассмотрения вопроса о возвращении вещественных доказательств, поскольку приговор в части его исполнения по вещественным доказательствам в отдел не поступал (л.д. 6-8, 48).

Как следует из материалов уголовного дела №1-***/2016, распоряжение от 07.04.2017 об исполнении вступившего в законную силу приговора, направленное в Следственный отдел по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области, отозвано Октябрьским районным судом г. Белгорода 14.06.2017 (л.д. 101, 102).

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81, ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, указанные в п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

Как указано выше, портативный персональный компьютер (ноутбук) «Samsung», изъятый в офисе № 257, по адресу: ***; флэш-накопитель «Apacer», изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО1; машинный носитель на флэш-памяти, денежные средства в сумме 260 000 руб. и иные вышеперечисленные вещи являлись вещественными доказательствами по уголовному делу по обвинению ФИО1, однако при вынесении оправдательного приговора их судьба не была определена.

Постановлением Белгородского областного суда от 26.06.2017, вступившим в законную силу 26.06.2017, заявление оправданного по уголовному делу ФИО1 о разъяснении неясностей, возникающих при исполнении оправдательного приговора суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 удовлетворено, разрешена судьба вещественных доказательств:

- портативный персональный компьютер (ноутбук) «ASUS» модель K55N – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у свидетеля ФИО5;

- документы регистрационного дела ООО «Ритм»; материалы камеральной налоговой проверки по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, представленным ООО «Ритм» за 2-й квартал 2014 года; налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Ритм» за 2-й квартал 2014 года, представленную в ИФНС России по г. Белгороду 23.07.2014 года; почтовый конверт (отправитель ООО «Ритм», получатель ИФНС России по г. Белгороду); налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Мега» за 2-й квартал 2014 года, представленную в ИФНС России по г. Белгороду 23.07.2014; почтовый конверт (отправитель ООО «Мега», получатель ИФНС России по г. Белгороду); документы регистрационного и учетного дела ООО «Мега» - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению в ИФНС России по г. Белгороду;

- дело правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: *** – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению в Корочанское отделение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области;

- системный блок персонального компьютера, изъятый в ходе обыска в кабинете ФИО1 в здании ГБУК «Белгородская государственная универсальная научная библиотека»; портативный персональный компьютер (ноутбук) «Samsung», изъятый в офисе № 257, по адресу: ***; флэш-накопитель «Apacer», изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО1; машинный носитель на флэш-памяти - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности;

- наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.08.2016 арест на денежные средства ФИО1 в сумме 260 000 руб. подлежит отмене (л.д. 75, 76).

В результате рассмотрения обращений ФИО1 от 05.07.2017 и 11.07.2017 и.о. руководителя Следственного отдела по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области ФИО3 направлен запрос от 13.07.2017 в адрес Белгородского областного суда о представлении копии постановления о разрешении неясностей, возникающих при исполнении приговора, вынесенного Белгородским областным судом 26.06.2017, заверенной надлежащим образом (л.д. 77). Из областного суда данный запрос перенаправлен в Октябрьский районный суд г. Белгорода 19.07.2017 (л.д. 78).

07.08.2017 в Следственный отдел по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области поступило письмо Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2017 с приложением: распоряжения об исполнении приговора суда №1-163/2016, выписки из приговора суда от 29.11.2016, постановления Белгородского областного суда от 26.06.2017 (л.д. 79-85).

09.08.2017 в адрес ФИО1 направлено сообщение о необходимости явки в Следственный отдел по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области для возвращения ему портативного персонального ноутбука «Samsung», флэш-накопителя «Apacer», машинного носителя на флэш-памяти (л.д. 86).

21.08.2017 ФИО1 получены принадлежащие ему вещи и 260 000 руб., что подтверждается распиской, а также подтверждено истцом в ходе судебного заседания (л.д. 86, 87).

Согласно абз. 2 п. 11.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36, копия вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда по вопросу о вещественных доказательствах, заверенная в соответствии с требованиями п. 12.5 настоящей Инструкции, направляется уполномоченным работником аппарата суда по поручению судьи в течение 3-х рабочих дней в орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, копия сопроводительного письма подшивается в дело.

Как следует из п. 13 Правил хранения учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 №449, суд (судья), прокурор, следователь (дознаватель) направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) по вопросу о вещественных доказательствах. При поступлении заверенной копии вступившего в законную силу решения суда или постановления прокурора, следователя (дознавателя) ответственное лицо принимает меры к исполнению указанного решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) в части, касающейся вещественных доказательств, и о его исполнении уведомляет соответствующий уполномоченный орган.

Таким образом, Следственный отдел по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области, хранивший вещественные доказательства, действовал в соответствии с действующим законодательством и требованиями методических актов, в период с 15.02.2017 до 07.08.2017 без соответствующего распоряжения суда выдать принадлежащие вещи истцу не имел законных оснований.

Что касается периода с 07.08.2017 и до 21.08.2017, то согласно сообщению от 09.08.2017, направленному в адрес ФИО1 (л.д. 86), последнему предлагалось явиться за вещами и денежными средствами в Следственный отдел по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области по предварительной договоренности по указанному в сообщении номеру телефона. В оговоренные между третьим лицом и административным истцом дату и время произошла передача вещей, что не может расцениваться как нарушение прав ФИО1, не указывает на наличие противоправного умысла третьих лиц, выразившегося в незаконном удержании вещей, принадлежащих истцу.

Из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

По смыслу норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременно наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств установления виновных действий ответчика СК России, третьих лиц, выразившихся в выдаче денежных средств и иного имущества, принадлежащего истцу, подлежащего возвращению по постановлению Белгородского областного суда от 26.06.2017 лишь 21.08.2017 в материалы дела не представлено, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав, связанных с невозможностью получения и распоряжения принадлежащих ему вещей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В административном порядке действия (бездействие) третьих лиц истцом не обжаловались.

Следует отметить, что согласно п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, но не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

В соответствии с Положением о Следственном комитете РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.01.2011 №38, Следственный комитет является юридическим лицом, имеет печати с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием (как с полным - Следственный комитет Российской Федерации, так и с сокращенным - СК России), иные печати, штампы, бланки установленного образца и счета, в том числе валютные, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 51); является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета (пп. 18 п. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из ст. ст. 16, ч. 3 ст. 125, 1069 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком.

По требованию о вынесении частного определения в отношении должностных лиц, виновных в невыдаче изъятых вещей и денежных средств, то суд полагает его также не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Поскольку со стороны ответчика и третьих лиц судом не выявлено нарушений действующего законодательства относительно возвращения истцу вещей, являвшихся вещественными доказательств по уголовному делу, то оснований для вынесения частного определения в отношении ответчиков и (или) третьих лиц, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать изъятые предметы и деньги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.