Решение № 2А-356/2024 2А-356/2024~М-290/2024 М-290/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-356/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года с. Тамбовка Амурская область

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, о признании бездействий должностных лиц незаконными, возложении обязанностей,

с участием представителя административного ответчика - отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с данным административным иском, указав, что является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО1. В результате мониторинга сайта ФССП было установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Однако оригинал исполнительного документа в адрес административного истца до настоящего времени не поступал. Несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю ведет к нарушению права последнего на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также может свидетельствовать об утрате исполнительного документа. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю; обязать начальника отделения ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика - отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласилась, указав, что на основании судебного приказа № выданного мировым судьей <адрес> по <адрес> окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8455,79 рублей, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в пользу взыскателя – НАО «ПКО». 29.11.2023 на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен №-ИП. Судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного документа. При этом, целью отмены постановления об окончании исполнительного производства является исключительно необходимость в осуществлении дополнительного комплекса мер для удовлетворения интересов взыскателя, выраженного в требованиях исполнительного документа. Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Таким образом, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца отсутствует, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца, требующее их восстановление посредством принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований, как и способ восстановления нарушенного права, заявленным административным истцом, в связи с осуществлением необходимых действий в интересах взыскателя, а также судебным приставом — исполнителем принимаются меры принудительного исполнения. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. Принимая во внимание, что на момент обращения в суд оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя имело место быть, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено, поскольку на момент рассмотрения дела административным истцом не установлен способ защиты его нарушенного права, а удовлетворение заявленных требований не будет соответствовать в рассматриваемом случае целям судебной защиты, просит отказать НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, ходатайств об отложении не заявляли, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, возражений не представила, не просила рассмотреть дело без её участия. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «№» - «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с другими обстоятельствами выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приказом мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу НАО «ПКО» взыскана задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8255 рублей 79 копеек, а также сумма государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по КД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8455 рублей 79 копеек, в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6).

Из текста административного иска следует, что оригинал исполнительного документа взыскателем не получен.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлены доказательства направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и подлинника исполнительного документа.

Более того, в судебном заседании представитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> не оспаривала данные обстоятельства.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Ненаправление в адрес взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (правопреемник НАО «Первое коллекторское бюро») подлинника исполнительного документа нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит принципам исполнительного производства и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

При этом факт отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных действий (на что ссылается представитель административного ответчика) не свидетельствует о восстановлении права административного истца, поскольку в течение длительного времени (более 7 месяцев) никаких исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства не совершалось, а ввиду неполучения документов в установленные сроки, взыскатель не мог предъявить их повторно для принудительного исполнения.

Доводы административного ответчика о том, что права взыскателя данным бездействием не нарушены, суд считает необоснованными, так как не представлено доказательств отсутствия у должника каких либо доходов либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, за весь период незаконного бездействия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеется необходимая совокупность условий для установления незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившегося в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен №-ИП.

Как следует из заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем подано заявление в Благовещенский городской судебный участок № о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с его утерей.

Принимая во внимание отмену постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительных действий, документально подтвержденный факт утраты исполнительного документа, а также принятие мер к получению дубликата исполнительного документа до рассмотрения настоящего дела по существу, суд полагает, что в данном случае принятия мер к восстановлению нарушенного права административного истца в судебном порядке не требуется.

Таким образом, требования в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть взыскателю оригинал исполнительного документа суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая требования об оспаривании бездействия начальника отделения - старшему судебному пристава Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в частности: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Аналогичные полномочия старшего судебного пристава закреплены Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682.

При этом полномочия, связанные с исполнением требований исполнительного документа лежат на судебных приставах-исполнителях, которым поручено ведение исполнительных производств.

Как установлено судом, со стороны начальника отделения в пределах полномочий совершены следующие действия - после регистрации исполнительного документа осуществлено его предварительное рассмотрение, назначено должностное лицо, которое будет непосредственно осуществлять принудительное исполнение. То есть функции по организации и контролю за процессом принудительного исполнения начальником отделения выполнены.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что жалоб в рамках спорного исполнительного производства, заявлений о проведении проверки либо контроля в отношении судебного пристава-исполнителя в части возврата исполнительного документа или совершения иных исполнительских действий на имя старшего судебного пристава административным истцом не подавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Также в соответствии со статьей 10 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить несоответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, что и было сделано старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из доводов сторон и имеющихся материалов дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов службы, поскольку доказательств, подтверждающих эти доводы, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, о признании бездействий должностных лиц незаконными, возложении обязанностей - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей <адрес> по <адрес> окружному судебному участку ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, <адрес>, через Тамбовский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда принято

в окончательной форме 23.07.2024