Решение № 2-596/2020 2-596/2020~М-582/2020 М-582/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-596/2020

Дело № 2-596/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 23 октября 2020 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

при секретаре Свеженцевой Э.Н.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Курское областное управление инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ФИО4,

представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «НСГ-Росэнерго», Курскому областному управлению инкассации - филиалу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать виновным ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.02.2019 года на перекрестке улиц Студенческая и 50-лет Октября г. Курска, взыскать с Курского областного управления инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 249 рублей 50 копеек - разницу между размером ущерба с учетом износа запчастей и без учета износа, с ООО «НСГ-Росэнерго» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 26797 руб. В обоснование исковых требований указано, что оба водителя - участника ДТП ФИО1 и ФИО3 постановлениями по делу об административном правонарушении признаны виновными в нарушении п. 6.2 ПДД РФ и подвергнуты административному наказанию по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей. Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору обязательного страхования, и данное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 49 000 рублей, что составляет половину размера причиненного истцу ущерба. Однако считают, что в ДТП полностью виновен ответчик ФИО3, что подтверждается заключением специалиста, согласно выводам которого истец последнюю из трех секунд двигался на разрешающий сигнал светофора и не имел возможности предотвратить ДТП.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что вина истца в ДТП отсутствует, поскольку ФИО3 с момента включения желтого сигнала светофора все время двигался и имел техническую возможность к прекращению движения. Остановка была возможна без применения экстренного торможения и привела бы к тому, что ДТП не состоялось и не возникло бы аварийной ситуации. В противном случае истец не мог предотвратить столкновение путем снижения скорости до остановки, т.к. двигался 3 секунды, а последнюю секунду по перекрестку на разрешающий сигнал. Истец двигался на разрешающий сигнал светофора, определить опасность для движения истец мог только в последнюю секунду, т.к. только в эту последнюю секунду могло быть ясно, что автомобиль ответчика продолжит движение. Ответчик не произвел остановки на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, автомобиль истца выехал на перекресток первым и двигался по нему на разрешающий сигнал в момент, когда автомобиль ответчика находился еще на достаточном удалении от перекрестка, до границы перекрестка своего направления и двигался на запрещающий сигнал. Таким образом, в произошедшем ДТП виновен ответчик ФИО3, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено истцу в полном объеме. Просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на обоюдную и разнозначную вину участников ДТП. Вину истца обосновал тем, что последний начал движение для пересечения перекрестка на запрещающий сигнал светофора (комбинацию красного и желтого цветов), и именно на этот сигнал светофора проехал большую его часть. В связи с чем в его действиях также имеется вина в произошедшем ДТП. Относительно себя пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, его инкассаторский автомобиль имеет длину около 5 метров и массу около 3,5 тонн. В связи с чем, двигаясь по ул. 50-лет Октября в г. Курске видел запрещающий сигнал светофора, но решил закончить маневр, так как дорога была скользкой, и побоялся применять торможение.

Представитель ответчика - Курского областного управления инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в действиях обоих водителей имеется равнозначная вина в совершенном ДТП, поскольку оба двигались на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ответчика - ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО5 исковые требования не признала, указав, что в действиях водителей установлена обоюдная вина.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2019 года в 21 час 15 минут на ул.Студенческая, д.1 г.Курска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили Хендай Акцент государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и Газель 287301 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащая Объединению Росинкас.

Как установлено автомобиль Хендай Акцент государственный регистрационный номер <***> принадлежит на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС серии № от 05.06.2012 года); собственником автомобиля Газель 287301 государственный знак № является Курское областное управление инкассации (РОСИНКАС), в день ДТП автомобилем управлял ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с РОСИНКАС.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» по Курской области от 24.02.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ (нарушение п.6.2 ПДД), и подвергнут административному правонарушению в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» по Курской области от 26.02.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ (нарушение п.6.2 ПДД), и подвергнут административному правонарушению в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление было обжаловано ФИО1 и решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области 01.04.2019 года оставлено без изменения.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2019 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НГС-Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис ХХХ №).

В соответствии с экспертным заключением № от 27.09.2019 года размер затрат на проведение восстановительного ущерба с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 100 040 руб. 79 коп.

24.07.2019 года ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с учетом допустимого коэффициента погрешности произвело ФИО1 выплату в сумме 49 000 руб., т.е. половину размера причиненного ущерба.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Истец просит установить 100% вину в произошедшем ДТП ответчика ФИО3, ссылаясь на заключение специалиста.

Положением п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Положением п.6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) (ст.12.12 ч.ч.1,2 КоАП РФ), а при ее отсутствии, в том числе, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.6.15 ПДД водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

ФИО1 оспаривает свою вину.

Истцом представлено заключение эксперта №024 от 24.02.2019 года, согласно которому:

- с момента включения запрещающего сигнала (желтого на 3 с, а потом красного, 1 с до столкновения, всего 4 с), водитель автомобиля ГАЗ 287301 госномер № все время это двигался и техническую возможность к прекращению движения имел. Остановка была возможна без применения экстренного торможения и привела бы к тому что ДТП не состоялось бы и не возникло аварийной ситуации;

- водитель автомобиля «Хенде Акцент» госномер № путем снижения скорости до остановки предотвратить столкновение не мог, так как всего он двигался 3 секунды, а последнюю 1 секунду- по перекрестку на разрешенный сигнал светофора;

- при этом, двигаясь уже на разрешающий зеленый сигнал, определить опасность для движения водитель «Хенде» мог только в последнюю одну секунду, так как только в эту последнюю секунду могло быть ясно что автомобиль «ГАЗ» продолжает движение а его водитель не производит остановки на запрещающий сигнал светофора.

- до наступления последней секунды автомобиль «ГАЗ» находился достаточно далеко, и водитель автомобиля «Хенде» не имел возможности предугадать действий водителя «ГАЗ», но знал о том что со стороны автомобиля «ГАЗ» должен быть запрещающий сигнал который водитель не вправе игнорировать.

- водитель автомобиля «Хендэ», наблюдая приближающийся справа к границе перекрестка и двигающийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль «ГАЗ», мог определить что водитель автомобиля «ГАЗ» не уступит дорогу только в последнюю секунду своего движения (1с), когда он уже сам двигался на разрешающий сигнал светофора.

- при этом водитель автомобиля «Хендэ», с учетом среднестатистического времени реакции в 1 с уже технически не мог своевременно реагировать на опасность для движения.

- автомобиль «Хендэ» на перекресток выехал первым и двигался по нему на разрешающий сигнал, в момент когда автомобиль «ГАЗ» находился еще на достаточном удалении от перекрестка, до границы перекрестка своего направления и двигался на запрещающийсигнал.

- водитель автомобиля «ГАЗ» должен был руководствоваться пунктами 6.1,6.2, 10.1;водитель автомобиля «Хендэ» -пункты 6.1,6.2,13.8.

- как показал анализ полученных материалов (см раздел «Исходные материалы»), автомобиль «Хендэ» начал движение на сочетание красного и желтого сигналов светофора. При этом он находился до границы перекрестка своего направления. В этот момент на проезжей части автомобиля «ГАЗ» уже 1 секунду горел желтый сигнал, запрещающий движение. Сочетание сигналов красного и желтого по направлению «Хендэ» действовало 2 сек. После этого загорелся зеленый, разрешающий сигнал. Автомобиль «Хендэ» пересек границу перекрестка и к моменту когда он двигался по перекрестку горел зеленый сигнал. Так же в момент когда он уже был на перекрестке горел зеленый сигнал, всего время работы зеленого сигнала до столкновения 1 с. Зеленый сигнал работал и далее. Автомобиль «ГАЗ» двигался по пересекаемому для «Хендэ» направлению справа налево, в течение 4 секунд работы запрещающих сигналов - желтого, а затем и красного. С момента включения желтого сигнала (время работы 3 сек.), включения красного сигнала (время работы 1 сек. до столкновения) движение автомобиля «ГАЗ» не прерывалось, хотя остановить автомобиль, двигающийся на меняющиеся запрещающие сигналы светофора техническая возможность была. В момент, когда автомобиль «Хендэ» выезжал на перекресток, и при этом для автомобиля «Хендэ» разрешающий сигнал работал в течение 1 сек., передняя часть автомобиля «ГАЗ», который все время двигался на запрещающие сигналы светофора (желтый, а потом красный), находилась еще справа от него, на значительном боковом удалении, которое можно оценить как не менее 16,6 м. К моменту столкновения и после него с направления автомобиля «Хендэ» работал зеленый сигнал, со стороны направления «Газ» - красный.

Оценивая данное заключение специалиста, суд находит его односторонним, устанавливающим вину водителя ФИО3, которая никем из участников процесса не оспаривается. При этом невиновность истца ставится в зависимость от возможности обнаружения опасности в виде двигавшегося автомобиля ГАЗ под управлением ответчика ФИО3

В судебном заседании по ходатайству участников процесса просматривалась видеозапись ДТП с участием ФИО1 и ФИО3

Действительно на видеозаписи зафиксировано начало движения автомобиля под управлением ФИО1 на комбинацию красного и желтого сигналов светофора, которая в силу ПДД является запрещающим сигналом для движения. Согласно имеющимся в деле сведениям о работе светофорного объекта на данном перекрестке, данная комбинация горит 2 секунды. Как установлено из видеозаписи, в течение этих двух секунд автомобиль под управлением ФИО1 двигался с ускорением. То есть в данном случае истцом ФИО1 был нарушен п. 6.2 ПДД РФ.

Чтобы разрешить вопрос о том, имело бы место ДТП при соблюдении ФИО1 Правил дорожного движения РФ (то есть если бы он две секунды стоял на светофоре и начал движение на разрешающий сигнал), необходимо установить, какое расстояние за две секунды при скорости 60 км/ч (установленная скорость) преодолел бы автомобиль ГАЗ под управлением ответчика ФИО3

Каких-либо специальных познаний для этого не требуется.

Скорость в 60 км/ч соответствует скорости движения в 16,6 м/с. То есть, за две секунды автомобиль ГАЗ преодолел бы 33,2 метра (16,6м/с * 2 сек.). Принимая во внимание, что длина корпуса автомобиля ГАЗ, которым управлял ФИО3, составляет около 5 метров, то для избежания ДТП данный автомобиль относительно траектории движения автомобиля под управлением истца ФИО1 должен был сместиться за две секунды хотя бы на длину чуть более длины корпуса - 5 метров. Однако, как установлено, за две секунды автомобиль ГАЗ проехал бы более 30 метров, что в шесть раз превышает длину его корпуса.

Указанные обстоятельства позволяют с уверенностью сказать, что в случае соблюдения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, даже при их нарушениях со стороны водителя ФИО3, ДТП возможно было избежать и столкновения бы не произошло.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оба водителя виновны в произошедшем ДТП и действия каждого из них способствовали произошедшему событию. При этом, суд с учетом обстоятельств произошедшего суд находит степень вины обоих водителей равнозначной (по 50%), в связи с чем стороны несут ответственность в равных долях.

В связи с чем требование истца ФИО1 об установлении вины в произошедшем ДТП только ответчика ФИО3 суд находит не обоснованным.

Поскольку ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» произведена страховая выплата в размере, равном половине ущерба, то исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта-техника, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 040,79 рублей, без учета износа - 153 290,29 рублей.

Разницу в размере 53 249,50 рублей истец просит взыскать с ответчика Курское областное управление инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), поскольку водитель ФИО3 состоит в трудовых отношениях с данным предприятием.

Поскольку установлено, что вина обоих водителей в произошедшем ДТП равнозначна, данные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 26 624,75 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 26 797 рублей, из которых: 15 000 рублей - оплата услуг эксперта-автотехника, 10 000 рублей - оплата услуг эксперта-техника, 1797 рублей - расходы по оплате госпошлины, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд не принимает во внимание расходы истца на оплату услуг эксперта-автотехника в размере 15 000 рублей, которое позиционировалось истцом как доказательство 100% вины ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП, поскольку в удовлетворении данного требования истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - Курского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 2600 руб., а также же расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 664 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «НСГ-Росэнерго», Курскому областному управлению инкассации - филиалу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Курского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 26 624 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 75 копеек.

Взыскать с Курского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в пользу ФИО1 в 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника и 664 (шестьсот шестьдесят четыре) рубля 99 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шашков А.С.