Решение № 2-3601/2020 2-3601/2020~М-1619/2020 М-1619/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-3601/2020

№

дело № 2-3601/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 09 октября 2020 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Пугачевой Т.Р.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов в размере 90 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 октября 2018 года между истцом и ФИО был заключен договор займа денежных средств в размере 500 000 рублей со сроком возврата через два года с ежемесячной выплатой <данные изъяты> процента от суммы займа за пользование денежными средствами с целью приобретения транспортного средства «<данные изъяты>». Заем оформлен распиской. ФИО ДД.ММ.ГГГГ умер. Нотариусом ФИО открыто наследственное дело к имуществу ФИО, и в наследственную массу включено транспортное средство «<данные изъяты>», которое было приобретено на заемные денежные средства. Наследниками умершего являются мать умершего - ФИО3 и дочь ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО3 извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, об уважительных причинах своей неявки суд не информировала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения исковых требований, заявляя о том, что у умершего ФИО достаточно было собственных денежных средств для приобретения автомобиля.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1175 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено, что 05 октября 2018 года между ФИО1 (заемщик) и ФИО (заимодавец) был заключен договор займа денежных средств на сумму 500 000 рублей сроком на два года с ежемесячной выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 1%, факт заключения договора займа, подтверждается распиской от 05 октября 2018 года. Таким образом, срок возврата займа был определен сторонами – 05 октября 2020 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 августа 2019 года ФИО умер, что подтверждается свидетельством о № от 14 октября 2019 года.

Согласно представленным нотариусом нотариального округа Южно-Сахалинский ФИО материалами наследственного дела, наследниками, принявшими наследство по закону после смерти ФИО в равных долях по ? являются мать ФИО3 и дочь ФИО2

Исходя из изложенного, ответчики ФИО2 и ФИО3, как наследники умершего и принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что в состав наследства, как следует из материалов наследственного дела после смерти ФИО вошло транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №, кузов желтый (золотистый), регистрационный знак №. Из отчета об оценки представленного в материалы наследственного дела следует, что стоимость автомобиля на дату смерти ФИО составила 497 000 рублей.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства оспаривалось составление ФИО указанной расписки, в связи с чем судом по ходатайству ответчика ФИО2 назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС».

Согласно заключению эксперта № от 11 августа 2020 года следует, что подпись от имени ФИО в расписке от 05 октября 2018 года выполнена самим ФИО, однако как следует из заключения эксперта текст расписки составлен не более года назад, в период с августа 2019 года по начало 2020года. При этом эксперт в своем заключении приходит к выводу о том, что вначале на чистом листе бумаги ФИО была выполнена собственноручная подпись, а после чего, через достаточно большой промежуток времени, другим человеком, с использованием другого пишущего прибора выполнен текст расписки.

Суд принимает в качестве доказательств по делу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим надлежащей квалификацией и необходимым познаниями в исследуемой области, эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение является полным, мотивированным и аргументированным, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из анализа указанных норм следует, что факт совершения сделки сторонами, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицами, совершающими сделку.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что договор займа от 05 октября 2018 года между ФИО1 и ФИО в установленном порядке не заключен.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведёнными положениями норм права, оценив представленные сторонами доказательства, выводы эксперта, доводы стороны ответчика и истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что стороной истца не представлено суду допустимых доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающих факт заключения 05 октября 2018 года договора займа между ФИО1 и ФИО, тогда как экспертами было установлено, что подпись от имени ФИО в представленной суду расписке была выполнена задолго до самой рукописной записи о займе денежных средств иным лицом, что свидетельствует о том, что текст расписки был составлен после выполнения ФИО подписи на чистом листе бумаге.

Кроме того, разрешая заявленные требования судом принято во внимание то обстоятельство, что транспортное средство с целью приобретения которого ФИО якобы занимал у ФИО1 денежные средства было приобретено им 02 октября 2018 года, то есть до написания расписки о займе, что подтверждается представленным по запросу суда договором купли-продажи автомобиля. На учет в органах ГИБДД транспортное средство поставлено 03 октября 2018 года (свидетельства о регистрации № №).

Доводы истца в части того, что ответчик предоставил ей уже оформленную расписку от 05 октября 2018 года подтверждают выводы эксперта, и свидетельствуют о том, что фактически в установленном порядке договор займа между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; экспертиза, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 было назначено проведение почерковедческой и технической экспертизы документа. Заключение эксперта поступило в Южно-Сахалинский городской суд 25 августа 2020 года. Согласно сообщению директора ООО «Научно-исследовательского института судебной экспертизы – «СТЭЛС» проведение экспертизы ответчиком не оплачено. Стоимость выполненных экспертных исследований, согласно счету № от 11 августа 2020 года составила 40 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание результат разрешения спора, суд приходит к выводу, что расходы в размере 40 000 рублей по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Научно-исследовательского института СТЭЛС».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа основного долга в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом 90 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС» (получатель №; Банк получателя Челябинское отделение №) расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд, через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Дата составления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Ретенгер