Решение № 2-3013/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-3487/2024

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 октября 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Агафоновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к САО «ВСК» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 194200 рублей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца Honda Accord г/н №, принадлежащего ФИО10 и автомобиля Лада Приора, г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль Honda Accord г/н №, принадлежащий ФИО10 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства ФИО3 Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истцом было подано заявление о возмещении ущерба, САО «ВСК» был частично согласован ремонт указанного транспортного средства на сумму 75 200 руб., по остальным повреждениям было отказано в выплате возмещения с указанием на то, что часть повреждений не относится к данному ДТП.

Не согласившись с данной выплатой ФИО10 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и решением Октябрьского районного суда <адрес> от 06.06.2023г. с САО «ВСК» в пользу ФИО10 было взыскано страховое возмещение в размере 130600 рублей, штраф в размере 65300 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 28500 рублей.

В рамках рассмотрения дела в суде второй инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта составляет 400047 рублей.

28.06.2024г. между ФИО10 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, на основании которого истец принял права требования к САО «ВСК» по спорному страховому возмещению.

В связи с тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> было взыскано страховое возмещение в размере 205800 рублей, то убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 194200 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 руб.-205800 руб.=194200 руб., поскольку в силу ст. 15, ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, представленных в материалы дела, согласно которых суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в данном случае речь идет о решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку, по мнению ответчика, по сути заявленных истцом в суд требований финансовым уполномоченным уже вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно тридцатидневный срок на обращение потребителя в суд истек ДД.ММ.ГГГГ Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения единой методики расчета (ЕМР) не может быть признано обоснованным, а разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, штрафа, финансовой санкции.

Дополнил, что заключением судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс», проведенной в рамках рассмотрения иного гражданского дела № г., которое было положено в основу принимаемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем было обжаловано стороной ответчика, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам <адрес> по состоянию на март 2024 г. по калькуляции Аудатекс, в то время как на разрешение судебной экспертизы был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord г/н № по среднерыночным ценам <адрес> на дату ДТП, и указанное обстоятельство не было проверено судом в первом рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав представителя ответчика, показания эксперта ФИО5, проводившего экспертизу в рамках рассмотрения иного гражданского дела № г., согласно которых произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам <адрес> по калькуляции Аудатекс именно на дату ДТП в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, в котором и ставился вопрос об определении соответствующей стоимости на дату ДТП без учета износа, указанное следует не только из выводов экспертизы, но и из самого текста заключения экспертов, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1,В. были удовлетворены, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 194200 рублей, взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6826 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в материалах дела на л.д. 13-39 т.1 имеется лишь выдержка из заключения судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» в виде копии не со всеми страницами, в связи с чем суд кассационной инстанции был лишен возможности дать оценку доводам ответчика о том, что заключением судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс», проведенной в рамках рассмотрения иного гражданского дела № г. и которое было положено в основу принимаемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам <адрес> по состоянию на март 2024 г. по калькуляции Аудатекс, в то время как на разрешение судебной экспертизы был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord г/н № по среднерыночным ценам <адрес> на дату ДТП, по материалам дела, указанная копия заключения не в полном объеме положена в основу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н № по среднерыночным ценам в <адрес>.

На основании абз. 3 и 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу п.п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон об ОСАГО).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 06.06.2023г. с САО «ВСК» в пользу ФИО10 было взыскано страховое возмещение в размере 130600 рублей, штраф в размере 65300 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 28 500 рублей.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Тамбовского областного суда была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Тамбов-Альянс», согласно выводом которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н №, принадлежащий ФИО10, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в <адрес> на дату ДТП без учета работ, отраженных в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 400047 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. В силу приведенных выше положений Закона в отсутствие основания, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО10 транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

09.07.2019г. от ФИО10 в Финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

25.07.2019г. ИП ФИО6 по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому часть повреждений Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Признав заявленное событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» (РПО <данные изъяты>) Финансовая организация направила потерпевшему направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО7 для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

Финансовой организацией от СТОА ИП ФИО7 получен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 75200 рублей 00 копеек, за произведенный восстановительный ремонт транспортного средства.

23.08.2019г. Финансовая организация оплатила СТОА счет за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 75200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

31.08.2020г. от представителя потерпевшего в Финансовую организацию поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №Н-20, неустойки в связи нарушением срока осуществления страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от 17.09.2020г. № уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.12.2021г. от ФИО10 в Финансовую организацию поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения без учета износа за повреждения, которые не были отремонтированы на СТОА и относятся к данному событию, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, моральный вред, выплатить штраф, неустойку, финансовую санкцию и иные убытки (расходы, судебные издержки).

Финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от 15.12.2021г. № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением от 08.06.2022г. № У-22-66869, содержащим требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по проведению независимой технической экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда и иных убытков (расходов, судебных издержек).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У<данные изъяты> (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, иных убытков (расходов, судебных издержек) было отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Заявитель обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации.

06.06.2023г. Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение, согласно которому с САО «ВСК» в пользу ФИО10 было взыскано страховое возмещение в размере 130600 рублей 00 копеек, штраф в размере 65300 рублей 00 копеек, неустойка в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 28500 рублей 00 копеек.

23.04.2024г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда по гражданскому делу № (<данные изъяты>) решение суда оставлено без изменения.

02.05.2024г. заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате убытков в размере 194200 рублей 00 копеек, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда.

Финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от 23.05.2024г. уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку урегулирование будет осуществлено в соответствии с судебным решением.

Указанные обстоятельства не опровергнуты сторонами по делу, а кроме того установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-57172/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО10 к САО «ВСК» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, а именно финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Также установлено, что 28.06.2024г. между ФИО10 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, на основании которого истец принял права требования к САО «ВСК» по спорному страховому возмещению.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать убытки в размере 194200 рублей, исходя из того, что заключением эксперта ООО «Тамбов-Альянс» установлена стоимость восстановительного ремонта т/с Honda Accord г/н № по рыночным ценам без учета работ, отраженных в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, и без учета износа в размере 400047 рублей, со стороны САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение по ремонту автомобиля в размере 75200 рублей и в размере 130600 рублей по решению суда от 06.06.2023г., а всего в сумме 205800 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы убытков с учетом выплаченного страхового возмещения (205800 руб.) в размере 194200 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд находит доводы ответчика, указание на которые имеется в письменных возражениях, несостоятельными, в том числе доводы о том, что подлежит прекращению производство по делу или оставлению иска без рассмотрения ввиду пропуска срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, так как, по мнению ответчика, истцом в суд заявлены требования, которые ранее явились предметом рассмотрения финансовым уполномоченным и которым уже вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно тридцатидневный срок на обращение потребителя в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов требования о взыскании убытков в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, а также в ходе рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным, итогом которого явилось решение от ДД.ММ.ГГГГ, требования, предъявленные в настоящем иске, ранее истцом не заявлялись и не рассматривались.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции в настоящем иске не заявлены.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод ответчика о том, что заключением судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс», проведенной в рамках рассмотрения иного гражданского дела № г., которое было положено в основу принимаемого по настоящему делу решения от ДД.ММ.ГГГГ, и которое в дальнейшем было обжаловано стороной ответчика, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам <адрес> по состоянию на март 2024 г., опровергается имеющейся в материалах дела копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №т-24 и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5

Иного сторонами не представлено, и судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 возмещении убытков в размере 194200 рублей и об отклонении ходатайства генерального директора ООО «Тамбов-Альянс» о взыскании расходов за время пребывания в суде эксперта в размере 3000 рублей, поскольку взыскание вышеуказанных дополнительных расходов противоречит ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в соответствии с которой эксперт обязан в рамках назначенной судом экспертизы в том числе давать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6826 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 194200 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6826 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025г.

Судья: Е.В. Грязнева