Апелляционное определение № 02-10827/2024 02-1893/2025 02-1893/2025(02-10827/2024)~М-8056/2024 33-10642/2026 М-8056/2024 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-10827/2024

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Д.№ 33-10642/2026 (Ж-9618/2026)

УИД 77RS0016-02-2024-015639-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Кискиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-1893/2025 по иску Пшеничка О*Г* к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Пшеничка О*Г* на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2025 года, которым в удовлетворении иска Пшеничка О*Г* отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2025 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФИО2 - Пшеничка Я.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2023 года ФИО2 внесла наличные денежные средства в общей сумме *** рублей через банкомат, находящийся в отделении АО «Альфа-Банк», на банковские счета, открытые на имя иных лиц.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылалась на то, что совершила оспариваемые банковские операции под влиянием недобросовестных действий других лиц.

Вместе с тем, из дела видно, что собственно АО «Альфа-Банк» владельцем таких банковских счетов, на которые ФИО2 внесла наличные денежные средства, не являлось и денежные средства от ФИО2 непосредственно не получало.

Соответственно, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении иска, который на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела изначально не основан.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Исполнение банком обязанностей по договору банковского счета, в том числе обязанностей по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежных средств, а равно выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, само по себе о возникновении у клиента за счет банка каких-либо убытков (ст. 15 ГК РФ) или о наличии какого-либо неосновательного обогащения банка за счет клиента (ст. 1102 ГК РФ) изначально не свидетельствует.

В рамках нормативных правовых предписаний п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов; взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Какая-либо вина банка в осуществлении непосредственно и лично самим истцом перечисления денежных средств иным лицам в настоящем случае изначально отсутствует.

Законодательно установленные правила охраны банковской тайны посредством произвольного иска к банку о взыскании убытков (неосновательного обогащения) юридически преодолены быть не могут (ст. 1, 10 ГК РФ).

Более того, персональные сведения о владельцах банковских счетов, на которые истцом внесены денежные средства, в ходе производства по настоящему гражданскому делу установлены.

Никакого нарушения закона со стороны банка в отношении клиента допущено не было; противоправных действий со стороны банка не выявлено; перечисление внесенных денежных средств на счет иных лиц само по себе закону не противоречит и основанием для признания переводов денежных средств недействительными сделками юридически не является.

Внесение денежных средств на банковские счета совершено непосредственно самим истцом вследствие явно неразумных и неосмотрительных действий с ее стороны.

Поскольку действия прежде всего самой ФИО2 носили в означенном случае явно неразумный и неосмотрительный характер (ст. 1 ГК РФ), постольку юридическая ответственность за такие действия на банк согласно закону возложена быть не может.

Какой-либо паспортный учет граждан согласно действующему законодательству банком изначально не ведется, в связи с чем никакая ответственность за достоверность и действительность данных относительно паспортного учета конкретного гражданина, в том числе являющегося клиентом банка, непосредственно на банк юридически возложена быть не может.

Признание ФИО2 потерпевшей по уголовному делу в связи с возможным совершением в отношении нее преступления неустановленным лицом само по себе ФИО2 от обязанности по исполнению гражданско-правовых обязательств, юридически принятых именно ФИО2 по условиям данных денежных переводов, по правилам ст. 309, 310 ГК РФ изначально не освобождает.

Приговор суда, которым была бы установлена недобросовестность именно кого-либо из сотрудников банка при совершении денежных переводов, также отсутствует.

Мотивы совершения ФИО2 означенных переводов денежных средств в рамках предмета настоящего спора правового значения не имеют, так как заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ст. 178 ГК РФ).

Как прямо обращалось внимание Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2025 года N 5-КГ25-174-К2, дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений закона и игнорировании фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции по данному делу.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пшеничка О*Г* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

