Решение № 2-110/2025 2-110/2025~М-60/2025 М-60/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-110/2025

Дело № 2-110/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Торопицыной И.А.,

с участием прокурора Капраловой Н.А.,

при секретаре Барминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района Челябинской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Октябрьского района Челябинской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1, к ответчику ФИО2, в котором указал, что прокуратурой Октябрьского района Челябинской области по заявлению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что, следственным отделением МВД России по Октябрьскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1 в особо крупном размере в сумме 2 580 000 руб.

Предварительным следствием установлено, что ФИО1 находясь под влиянием обмана неустановленного лица со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк №, осуществила переводы денежных средств на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 149 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 148 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 150 000 руб.

При этом истец и ответчик не знакомы, долговых или иных договорных обязательств между ними не имеется, законных правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 не имеется. Денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 597 000 руб. (149 000+150 000+148 000+150 000).

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства со счета ФИО1 поступили на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Сведений о возврате необоснованно полученных денежных средств, не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.307, п.1 ст.845, п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 597 000 руб.

В судебном заседании прокурор Капралова Н.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела, уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание, не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (п.п.1, 2 ст. 167 ГПК РФ).

Признав неявку ответчика неуважительной, с учетом согласия прокурора, а также истца ФИО1 на принятие решения в порядке заочного производства, выраженного в ходе судебного заседания по делу, а также в имеющейся в материалах дела телефонограмме, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав прокурора Капралову Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя следственного Отдела МВД России по Октябрьскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений по каналам дистанционной связи, убедило ФИО1 осуществить переводы денежных средств под видом инвестирования. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 580 000 руб. (л.д. 8, 9-11, 12-14, 15-16, 17-20, 21-23, 24-25, 32-34).

Предварительным следствием установлено, что с банковского счета потерпевшей ФИО1, в том числе, на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, поступили четыре перевода денежных средств, а именно, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 149 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 148 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 150 000 руб., всего на сумму 597 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ, того, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в общей сумме 597 000 руб., в силу ст.1102 ГК РФ данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 16 940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Октябрьского района Челябинской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) сумму неосновательного обогащения в размере 597 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 940 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2025 г.

Судья И.А. Торопицына