Решение № 12-146/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-146/2020

Дело № 12-146/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Калининград «20» мая 2020 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Андронова Л.Н.,

при секретаре Кругловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.6 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 23.01.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.6 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1. являясь должностным лицом, ответственным за предоставление ООО «Балтик-Терра» в МИФНС № по г.Калининграду документов (информации) по требованию от 08.05.2019г. №, не представил указанные документы в срок до 20.05.2019г., нарушив п.5 ст.93.1 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении указав, что требование о предоставлении документов (информации) от 08.05.2019 №№ со сроком исполнения до 20.05.2019г. и протокол об административном правонарушении от 13.12.2019г. не были ему представлены ни лично, ни в письменной форме, при том, что между налогоплательщиком и налоговым органом осуществляется электронный документооборот по телекоммуникационным каналам связи, через который налогоплательщик передает отчетность и осуществляет прием документов от налогового органа, однако при наличии электронного документооборота налоговым органом не предоставлена квитанция об отправке указанного требования налогоплательщику с квитанцией о его получении налогоплательщиком, а также налоговым органом не были направлены заказной почтой в адрес налогоплательщика дубликаты документов (требования от 08.05.2019 № и протокола от 13.12.2019г.), в связи с чем, требование от 08.05.2019 № и протокол от 13.12.2019г. считаются неотправленными и не представленными налогоплательщику. Кроме того указал, что в нарушение закона мировым судом он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным основаниям.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п.2 ст.26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении от 13.12.2019г. был составлен в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Балтик-Терра» ФИО1, данные сведения о его фамилии, имени и отчества также указаны в выписке из ЕГРЮЛ от 19.03.2020г., в поданной заявителем жалобе и иных представленных материалах дела, однако в обжалуемом постановлении мировым судьей неверно указана фамилия лица, которое было привлечено к административной ответственности ст.15.6 ч.1 КоАП РФ, а именно во вводной, установочной и резолютивной частях указанного постановления от 23.01.2020г. указана фамилия лица как ФИО1 вместе ФИО1, следовательно, при вынесении обжалуемого постановления мировая судья привлекла к административной ответственности лицо, в отношении которого не велось производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без учета требований ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ.

Вышеуказанные нарушения, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей в отношении ФИО1, являются существенным нарушением процессуальных требований, а именно прав на защиту, предусмотренных КоАП РФ, и в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, составляет один год.

Учитывая, что к настоящему времени годичный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ истек 20.05.2020г., дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение и в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за истечению срока давности привлечения к административной ответственности..

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 23 января 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.15.6 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей – отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Л.Н. Андронова