Решение № 2-2235/2025 2-2235/2025~М-1154/2025 М-1154/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-2235/2025

Дело № 2-2235/2025

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2025-002222-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 29 октября 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Партнер» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПКО «Партнер» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 218, 56 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 417 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 130 000 руб. Договор заключен сроком на 30 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАСН» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования по вышеуказанному кредитному договору переуступлено ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАСН».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» передало право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» на основании договора уступки права (требований) №.

В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 147 218, 56 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком требований кредитного договора и закона и необходимости удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, а также заявления о пропуске срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 130 000 руб. Договор заключен сроком на 30 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования по вышеуказанному кредитному договору переуступлено ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» передало право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» на основании договора уступки права (требований) №.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит состоятельными ввиду следующего.

Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 2 Главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту также – ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По определению ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 108 ГК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в размере 147 218, 56 руб. (129 657,92+17560, 64) установив срок возврата 30 дней с момента получения данной претензии.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Партнер» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 218, 56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики вышеуказанный судебный приказ отменен.

Поскольку ответчик нарушал свои обязательства по кредитному договору, ООО «Партнер», обращаясь к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату уже знало или должно было знать о нарушении своих прав.

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Партнер» обратилось уже с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Сведений, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, либо о наличии оснований для восстановления пропущенного срока стороной истца суду не представлено, при этом в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, а также в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, поскольку суд не находит оснований для приостановления течения срока исковой давности и доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, исковые требования ООО «ПКО «Партнер» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Партнер» (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин