Решение № 2-1606/2025 2-1606/2025~М-1069/2025 М-1069/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1606/2025

УИД 37RS0005-01-2025-001642-44

Дело № 2-1606/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Кротовой А.Е.,

с участиемпредставителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК». Истец с учетом представленного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявления просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38557,28 руб., убытки в размере 62202 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

14.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП лицом признан водитель транспортного средства «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №. В данном ДТП автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК». 23.12.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК». С заявлением о наступлении страхового случая, представив полный комплект документов. Автомобиль был осмотрен представителем страховой организации. САО «ВСК» была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, случай признан страховым и почтовым переводом осуществлена выплата денежных средств в размере 67553,09 руб. САО «ВСК» не выдало направление на ремонт транспортного средства, произвело без согласия ФИО1 смену формы страхового возвещения на выплату денежными средствами, тем самым в нарушение п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не имелось. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, ФИО1 усматривает основания для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Для проверки расчета стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в <данные изъяты> согласно расчету № 11-01-25 РСА которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 119155,28 руб., без учета износа – 97856,44 руб. Согласно заключению № 11-01-25 от 20.01.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднему рынку составляет 220288,5 руб. Стоимость услуг специалиста составила 8000 руб. ФИО1 обратился с претензией от 28.01.2025 к САО «ВСК». САО «ВСК» удовлетворило требования частично в размере 13044,91 руб. путем почтового перевода. 06.03.2025 ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение от 10.04.2025 об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, полагая, что сумма надлежащего страхового возмещения должна составлять 38557,28 руб. При этом, поскольку ФИО1 на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он усматривает основания для взыскания с САО «ВСК» убытков в размере 101133,22 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 82), заявленные требования поддержал.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменные возражения (т. 1 л.д. 87-88, 162-168; т. 2 л.д. 112-113), в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по приведенным доводам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ЗАО «МАКС», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4.(далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись в установленном главой 10 ГПК РФ порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2024 около 14 час. 15 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, что следует из материалов проверки, в том числе отражено в справке о ДТП, сообщении о ДТП, карточке учета ДТП с материальным ущербом (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 24-30).

Как следует из объяснений ФИО1 от 14.12.2024 он проезжал по <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> был получен удар сзади от автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль получил повреждения (т. 2 л.д. 27).

Согласно объяснениям, данным 14.12.2024 ФИО3, он двигался по <адрес> в направлении <адрес>. У <адрес> не выдержав необходимую дистанцию совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 28).

Постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 14.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту того, что не обеспечил дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 25).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в ДТП, о чем определение вынесено ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 14.12.2024 (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 26).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя приведенные положения правил дорожного движения и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП лицом является ФИО3 Факт ДТП и виновность ФИО3 сторонами, а также самим указанным лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Владельцем транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО1, что следует из данных карточки учета транспортного средства (т. 2 л.д. 23), а также представленной истцом копии свидетельства о регистрации транспортного средства ( т. 1 л.д. 14).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) серии ХХХ № (л.д. 15); гражданская ответственность при управлении автомобилем, водитель которого виновен в ДТП, - в ЗАО «МАКС», что отражено в справке о ДТП.

Данные обстоятельства и право на обращение ФИО1 за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков сторонами не оспаривались.

Из представленных суду материалов выплатного дела, материалов, собранных финансовым уполномоченным, следует, что ФИО1 23.12.2024 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, представив необходимый комплект документов (т. 1 л.д. 89).

Пункты 4.2 и 4.3 бланка заявления не заполнены в части проставления отметок в соответствующих ячейках о выборе способа урегулирования убытка.

САО «ВСК» осуществило осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства, о чем составлен акт от 23.12.2024 (л.д. 20-21, 90-91), в котором отражены обнаруженные в ходе осмотра повреждения, их характер, вид, площадь и месторасположение.

По заказу САО «ВСК» <данные изъяты> составлено экспертное заключение № ОСАГО176446 от 23.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) без учета износа – в размере 78278 руб., с учетом износа – в размере 67553,09 руб. (т. 1 л.д. 92-96).

САО «ВСК» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и произвело выплату в размере 67553,09 руб., которые перечислило ФИО1 посредством почтового перевода от 14.01.2025, что подтверждается платежным поручением от указанной даты за № 206 и данными о вошедших в общую сумму перечислений по почтовым переводам страховых суммах (т. 1 л.д. 97, 98).

В сообщении от 14.01.2025 САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что событие признано страховым случаем, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме почтовым переводом, поскольку осуществление ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у страховой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта конкретного транспортного средства (т. 1 л.д. 99). Данное сообщение направлено адресату почтовым отправлением 15.01.2025 (т. 1 л.д. 100-106).

ФИО1 28.01.2025 направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой указал на то, что смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами произведена страховщиком без его согласия, что свидетельствует о не выполнении обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не имелось. В силу положений ст. 393 ГК РФ, с САО «ВСК» полежит взысканию страховое возмещение в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании изложенного ФИО1 просил произвести выплату с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа, которая составляет 220288,5 руб., за вычета произведенной выплаты (67553,09 руб.), а именно в размере 152735,41 руб. (т. 1 л.д. 51-55).С претензией представлено заключение № 11-01-25 от 20.01.2025, составленное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«Лада Веста», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 22088,5 руб. (т. 1 л.д. 26-50). Также представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта № 11-01-25 РСА, составленная специалистом той же организации, в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 119155,28 руб., с учетом износа в размере 97856,44 руб. (т. 1 л.д. 23-24).

Данная претензия зарегистрирована в САО ВСК 29.01.2025 за вх. № 42/153. Сведений об иной дате получения суду не представлено (т. 1 л.д. 107-108).

В ответ на данную претензию САО «ВСК» в сообщении от 17.02.2025 (т. 1 л.д. 109) указало на то, что по итогам рассмотрения заявленного события САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 2180,85 руб., выплаты суммы износа в размере 10864,06 руб.

Денежные средства в сумме 13044,91 руб. перечислены посредством почтового перевода от 18.02.2025, что подтверждается платежным поручением от указанной даты за № 5113 и данными о вошедших в общую сумму перечислений по почтовым переводам страховых суммах (т. 1 л.д. 117, 118).

В дополнительном сообщении от 18.02.2025 САО «ВСК» уведомило еще раз ФИО1 о принятом решение о доплате и перечислении денежных средств почтовым переводом, разъяснив порядок получения денежных средств (т. 1 л.д. 119).

Не согласившись с суммой осуществленного страхового возмещения, ФИО1 за разрешением спора 06.03.2025 обратился к финансовому уполномоченному, о чем представлено соответствующее письменное обращение (т. 1 л.д. 57-60).

Финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение № У-25-26046/5010-007от 10.04.2023об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 61-68, 223-230).

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что из представленного финансовой организацией уведомления от <данные изъяты> от 27.12.2024 следует, что проведение поврежденного транспортного средства невозможно ввиду отсутствия в продаже запасных частей для ремонта, в связи с чем полагал, что в силу положений п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ отказ СТОА может быть признан основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. По мнению, финансового уполномоченного в рассматриваемом случае финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ и правилами ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. При данных обстоятельствах, как указано в решении финансового уполномоченного, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых в соответствии с Единой методикой и с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № У-25-26046/3020-004 от 26.03.2025, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в соответствии с Единой методикой без учета износа – в размере 76600 руб., с учетом износа – в размере 65900 руб. (т. 1 л.д. 192-215).

При этом, поскольку размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения (80598 руб.) превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (65900 руб.), финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация в полном объеме исполнила свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем не усмотрел оснований как для взыскания дополнительной денежной суммы в счет страхового возмещения, так и в счет возмещения убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 51 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков, полной стоимости проведения такого ремонта и размера доплаты за ремонт автомобиля.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 указанного федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом САО «ВСК»не выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Надлежащих мер к организации восстановительного ремонта транспортного средства также не приняло.

Действительно САО «ВСК» представлены сведения о том, что в ходе урегулирования убытка 27.12.2024 был направлен по электронной почте в адрес <данные изъяты> запрос на предварительное согласование возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в законодательно установленные сроки. В тот же день от указанной СТОА получен ответ: «не берем запчасти для ремонта отсутствуют в продаже» (т. л.д. 132-136).

Однако доказательств того, что действительно отсутствовала возможность заказать запчасти, не представлено. В представленных суду скриншотах данные о длительном сроке заказа представлены лишь на 27.12.2024, и всего по двум источникам. При этом, САО «ВСК»не предприняло никаких мер к организации восстановительного ремонта, к отысканию СТОА, согласной провести необходимый ремонт, в том числе не предложило потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующих установленным законом требованиям, в частности с увеличением срока проведения ремонта, также не доказало отсутствие обоснованной возможности для организации и оплаты ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при урегулировании настоящего спора применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего страховые обязательства в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к нарушению прав истца, взысканию в пользу последнего со страховщика подлежат убытки.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе разрешения спора ответчик не доказал наличия законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения, именно на нем лежит обязанность возместить причиненный вред в полном объеме по общим правилам гражданского законодательства без учета применения специальных норм законодательства об ОСАГО.

В данном случае выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу.

Размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в том числе в качестве невыплаченного страхового возмещения и убытков, причиненныхФИО1 в результате действий САО «ВСК», подлежит определению путем исчисления разницы между размером выплаченного страхового возмещения и суммой определенного специалистом значения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа деталей. Такой подход определения размера убытков направлен на компенсацию причиненных истцу убытков в полном объеме, согласуется с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, а также правовой позицией, изложенной в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 № 88-5007/2024.

Согласно представленному истцом заключению № 11-01-25 от 20.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 220288,5 руб. (л.д. 26-50).

В ходе производства по делу, принимая во внимание, что между сторонами с учетом представленных заключений № 11-01-25 от 20.01.2025 и № 431273 от 14.02.2025имеются разногласия относительно действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ввиду расхождения позиции об объеме необходимых ремонтных воздействий, в том числе по характеру повреждений и по характеру ремонтных работ, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза. При этом, в правильности и обоснованности заключения эксперта № У-25-26046/3020-004 от 26.03.2025 у суда возниклисомнения, поскольку в нем сделан вывод о том, что по представленным фотоматериалам повреждения не идентифицируются, при этом в самом заключении приведена только одна фотография с изображением общего вида задней части транспортного средства, на основании которой сделаны выводы, на которой имеются повреждения в районе расположения деталей, относительно повреждения которых спорят стороны, однако подробного описания с приближением имеющейся фотографии об исключении конкретных повреждений не приведено (выведена только итоговая таблица), при этом суду представлены дополнительные фотоматериалы с места ДТП. Кроме того, из заключения не представляется возможным установить, в полном ли объеме были представлены фотоматериалы, также в распоряжении эксперта отсутствовали в полном объеме материалы проверки. Вместе с тем, в ходе разрешения спора финансовым уполномоченным исследование по вопросу о рыночной стоимости восстановительного ремонта не проводилось.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО11 составлено заключение экспертов № 02-07/2025 (т. 2 л.д. 40-90), содержащее следующие выводы.

При ответах на первый и второй поставленные судом вопросы экспертом был определен объем ремонтных воздействий для устранения повреждений, причиненных транспортному средству «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 14.12.2024, при этом объем таковых, определенных экспертом, различается с объемом, указанным в заключенииэксперта № У-25-26046/3020-004 от 26.03.2025, в котором не указано на необходимость проведения каких-либо ремонтных воздействий в отношении таких деталей транспортного средства, как усилитель заднего бампера и решетка вентиляционная задняя правая, тогда как экспертом установлена необходимость в их замене.

С учетом данных выводов экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике на дату ДТП без учета износа – в размере 94300 руб., с учетом износа – в размере 77600 руб.; а также на дату проведения исследования без учета износа – в размере 104100 руб., с учетом износа – в размере 84500 руб.

Также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона: на дату ДТП – в размере 169900 руб., на дату исследования – в размере 175000 руб. (ответ на вопрос № 3).

Кроме того, при ответе на вопрос № 4 экспертом определен перечень фактически выполненных ремонтных воздействий по устранению повреждений транспортного средства Лада Веста», государственный регистрационный знак №, которые являлись необходимыми для восстановления транспортного средства в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 14.12.2024. При этом, как следует из вывода эксперта полностью устранены повреждения таких деталей как бампер задний, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний правый наружный. Также установлены необходимые для проведения ремонтные работы с целью устранения повреждений, имеющихся на транспортном средстве, а также недостатков выполненного ремонта (поскольку установлено частичное устранение повреждений некоторых из деталей).

Поскольку повреждения транспортного средства устранены не в полном объеме, экспертом проведены расчеты стоимости устранения недостатков транспортного средства, вызванных ДТП от 14.12.2024 и применением в процессе ремонта несоответствующих технологий устранения полученных транспортным средством повреждений, согласно которым такая стоимость по средним ценам Ивановского региона на дату исследования составляет 132800 руб., на дату ДТП – 129700 руб.

При опросе в судебном заседании, состоявшемся 03.09.2025 эксперт ФИО10 данное им заключение поддержал в полном объеме, указал, что в заключении представлены фотоматериалы, по которым установлен весь перечень повреждений и необходимых ремонтных воздействий. Также указано, что часть деталей, которые подлежали замене ремонтировались, но такой ремонт проведен не в полном объеме и (или) некачественно (о каких деталях идет речь видно из таблиц, приведенных в выводах экспертного заключения). При этом согласно произведенному экспертом в ходе его допроса дополнительного расчета, стоимость полностью восстановительного ремонта повреждений, которые устранены в полном объеме, составляет на дату ДТП 47200 руб. и на дату исследования – 48600 руб.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов № 02-07/2025 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, в том числе всех фотоматериалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующих отраслях, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведено ложного заключения. Заключение экспертизы является полным, исследовательская часть изложена последовательно, противоречий не содержит. Содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как указано представителем истца в ходе рассмотрения дела документы о стоимости проведенного ремонта отсутствуют. В таком случае, поскольку истец предполагал наличие спора ввиду его несогласие с осуществленным страховым возмещением, однако не принял мер для сохранения и (или) надлежащего оформления документов при заказе ремонтных работ, суд приходит к выводу, что денежная сумма, подлежащая взысканию в счет доплаты страхового возмещения и возмещения убытков в связи с нарушением страховщиком обязательств, должна определяться как разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату исследования – 175000 руб. и суммой осуществленной страховой выплаты – 80598 руб., и составит 94402 руб. При этом, суд исходит из того, что рассчитанный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату исследования является наименьшей суммой по сравнению с тем, если бы размер для возмещения определялся как сумма определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП за вычетом разницы между стоимостью фактического произведенного ремонта (в отношении тех деталей, недостатки в которых устранены в полном объеме) на дату исследования и таковой стоимостью на дату ДТП.

Как указано представителем истца в ходе рассмотрения дела документы о стоимости проведенного ремонта отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Вместе с тем, Законом об ОСАГО не предусмотрено начисление штрафа на убытки, взыскиваемые со страховой компании (определенные исходя из суммы, превышающей размер надлежащего страхового возмещения), суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда.

Такая позиция нашла свое отражение в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2024 по делу № 88-6310/2024, от 13.02.2024 по делу № 88-3306/2024

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения ФИО1 произведена не в полном объеме, суд считает, что позиция истца о наличии поводов для предъявления требования о взыскании с ответчика штрафа заслуживает внимание.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающегося штрафа, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Как установлено судом страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. В таком случае штраф подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей.

Данная позиция изложена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3.

Как определено в заключении эксперта № 02-07/2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату исследования без учета износа составляет 104100 руб. САО «ВСК» в добровольном порядке выплачено 80598 руб. Следовательно, размер штрафа составит 11751 руб. ((104100 руб. – 80598 руб.) ? 2).

Разрешая требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения данной суммы штрафа суд, исходя из ее размера, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что мер к выполнению требования потребителя о доплате денежных средств, в том числе после предъявления иска в суд, не было принято, не находит.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения страховщиком права истца на получение страхового возмещения по договору страхования в установленный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также на своевременную выплату неустойки за допущенное нарушение, являются основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, период, последствия и причины нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда в размере 10000 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с иными суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№ 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 (заказчик) заключил с <данные изъяты> (исполнитель), директором которого является ФИО2, 28.04.2025 договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 69), согласно п. 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридическая консультация, формирование позиции по делу, изучение нормативно-правовой базы, подготовка и подача искового заявления в суд, представительство заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в п. 2 в размере 37000 руб.

Несение расходов на оплату юридических услуг по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.04.2025 на сумму 37000 руб. (т. 1 л.д. 70).

Как следует из материалов дела интересы ФИО1 при рассмотрении дела судом представлял ФИО2, который принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся 26.05.2025, 16.06.2025, 20.06.2025 и 03.08.2025. Также было составлено исковое заявление и подготовлен комплект документов к нему.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, связанного со взысканием доплаты страхового возмещения и убытков вследствие нарушения обязательств со стороны страховой компании по договору ОСАГО, объем доказательственной базы (на дату рассмотрения дела объем его материалов составляет 2 тома), количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца (четыре), их временную продолжительность, причины отложения рассмотрения дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов (искового заявления), суд считает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащей снижению до 30000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Вместе с тем, поскольку требования истца признаны частично обоснованными (заявлена ко взысканию общая сумма страхового возмещения и убытков в размере 100759,28 руб. (100%), тогда как судом установлено что обоснованной является сумма в размере 94402 руб. (94%)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 28200 руб. (30000?94%).

Кроме того, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально (т. 1 л.д. 26(оборот)) расходы на составление заключения специалиста № 11-01-25, что являлось необходимым для определения цены иска, с учетом их пропорционального распределения в размере 7520 руб. (8000 ? 94%).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, о чем представлен чек от 30.07.2025 (т. 2 л.д. 39), в размере 35120 руб. при этом, определяя размер взыскания суд учитывает, что с учетом частичного удовлетворения иска обязанность по несению таких расходов в размере 2880 руб. лежит на самом истце.

Представленные в подтверждение несения истцом судебных расходов доказательства, вопреки иной позиции ответчика, суд находит надлежащими и допустимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования подлежит государственная пошлина в размере 7000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из материалов дела определением Ивановского районного суда Ивановской области от 20.06.2025 по делу назначалась экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, заявившего ходатайство. Истцом стоимость услуг по производству экспертизы была оплачена в размере 38000 руб. Вместе с тем, согласно сведениям, представленным экспертом, стоимость проведения экспертизы составила 48000 руб. (т. 2 л.д. 37-38). В связи с указанным на основании ст. 98 ГПК РФ обязанность возместить оставшуюся часть расходов должна быть возложена на ответчика, при этом они подлежат взысканию в пользу эксперта, поскольку не были фактически понесены ни истцом, ни ответчиком по делу до постановления судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Ивановской области в Ивановском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ) доплату в размере 64402 руб., штраф в размере 11751 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28200 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 7520 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35120 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО15 (ИНН №, ОГРН №) в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В.Чеботарева

Решение суда в окончательной форме составлено 17.09.2025.