Решение № 2-376/2017 2-376/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-376/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

22 мая 2017 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13, ФИО5 ФИО14 к ФИО6 ФИО15 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации за долю в праве долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации за долю в праве долевой собственности на квартиру, ссылаясь на то, что им принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Истцы квартирой не пользуются, имеют каждый свою семью, в <адрес> не проживают. В указанной квартире проживает один ответчик. Неоднократное обращение к ответчику с предложением о добровольном разделе или выкупе их доли на вышеуказанное имущество, ответчик не дает никакого ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, истцы просят суд обязать ответчика ФИО6 выплатить истцам денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей каждому, соответствующую их <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив их право общей долевой собственности на данную квартиру.

Истцы ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в своем заявлении просили о рассмотрении дела без их участия, с участием их представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования своих доверителей, просила суд удовлетворить их, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, так же в своем заявлении указала, что с исковыми требованиями истцов она согласна, признает их в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истцов ФИО2, ФИО3, с участием их представителя – ФИО4, без участия ответчика ФИО6 в судебном заседании в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО3 является собственником в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО2 также является собственником в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Ответчику ФИО6 принадлежит ? доли в праве долевой собственности на спорную квартиру.

Основанием возникновения права сторон на указанную квартиру является определение Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Право общей долевой собственности сторон по делу возникло на основании наследования после смерти ФИО7 и ФИО8

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО6 фактически пользуется и проживает в спорной квартире.

Истец ФИО2 проживает в <адрес>, истец ФИО3 проживает в <адрес>.

Согласно справке командира Войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО16 проходит военную службу по контракту в войсковой части № (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Контракт о прохождении военной службы заключен по ДД.ММ.ГГГГ. В личном деле ФИО2 значится супруга ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке ВрИО начальника штаба Войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО17 проходит военную службу по контракту в ВЧ № Западного военного округа дислоцированной в пгт. Калининец со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Контракт заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцы указанной квартирой не пользуются, не нуждаются в проживании в данной квартире.

Согласно Заключению судебной оценочной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО11 – руководителем Центра «Независимой оценки (экспертизы)» рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчика о том, что она согласна выплатить истцам денежную компенсацию, соответствующую их <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд считает, что исковые требования истцов об обязании ответчика выплатить денежную компенсацию за долю в праве долевой собственности на квартиру, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях прекращения права общей долевой собственности сторон на квартиру, суд также считает необходимым признать за ответчиком ФИО6 право собственности в размере <данные изъяты> доли на спорную квартиру, принадлежащие истцам по <данные изъяты> доли каждому.

Также, из материалов дела следует, что истцами ФИО2 и ФИО3 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: <данные изъяты> рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя, оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (ФИО2), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (ФИО3), государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2), государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем ФИО4 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 ФИО18 в пользу истцов ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО19, ФИО5 ФИО20 к ФИО6 ФИО21 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации за долю в праве долевой собственности на квартиру, - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 ФИО22 в размере <данные изъяты> доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 ФИО23 в размере <данные изъяты> доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6 ФИО24 в пользу ФИО5 ФИО25 денежную компенсацию, соответствующую <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО26 в пользу ФИО5 ФИО27 денежную компенсацию, соответствующую <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в сумме <данные изъяты> рублей.

Признать за ФИО6 ФИО28 право собственности в размере ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6 ФИО29 в пользу ФИО5 ФИО30 расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО31 в пользу ФИО5 ФИО32 расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: