Решение № 2-926/2025 2-926/2025~М-514/2025 М-514/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-926/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 11 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-926/2025

(43RS0002-01-2025-000689-02)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ООО «Аспер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа от 19.06.2023 № 37, заключенному между сторонами. Истец просит взыскать с ответчика: сумму займа – 50 000 руб., проценты за период с 21.06.2023 по 23.12.2024 – 11 736,24 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 21.07.2024 по 23.12.2024 – 11 428,02 руб.; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды: с 24.12.2024 по день вынесения решения суда, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату займа; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды: с 24.12.2024 по день вынесения решения суда, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату займа; почтовые расходы – 277,80 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7 000 руб., государственную пошлину – 4 000 руб.

В судебное заседание истец ООО «Аспер» представителя не направило, ответчик ФИО1 не явился, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2023 между истцом ООО «Аспер» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № 37 (л.д. 25-26), в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. со сроком возврата 20.07.2023, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа согласно графику (п. 1.1, п. 1.2, 3.2.1).

Условиями договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ (п. 1.3).

Между сторонами было достигнуто соглашение об ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств – в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1).

Договор подписан сторонами, является действующим, сторонами не оспорен, недействительным либо незаключённым не является.

В настоящее время обязательства по договору заемщиком не исполняются.

По расчету истца, задолженность заемщика по договору займа по состоянию на 23.12.2024 составляет: задолженность по основному долгу – 50 000 руб., задолженность по процентам в соответствии с п. 1.3 за период с 21.06.2023 по 23.12.2024 – 11 736,24 руб., неустойке за просрочку возврата займа за период с 21.07.2023 по 23.12.2024 – 11 428,02 руб.

С учетом условий договора займа по состоянию на 11.03.2025 задолженность ответчика составляет: основной долг – 50 000 руб., проценты в соответствии с п. 1.3 за период с 21.06.2023 по 11.03.2025 – 13 979,44 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 21.07.2023 по 11.03.2025 – 13 671,22 руб.

Расчет ответчик не оспорил, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере не представил.

Учитывая установленный факт нарушения условий договора со стороны заёмщика и наличия задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по договору, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше договору.Оснований для снижения размера пени по договору суд не усматривает, полагая, что заявленный размер соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по договору исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 12.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму займа (50 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 12.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему:

Согласно условиям договора займа, договор действует до полного выполнения обязательств по данному договору (п. 6.2).

Расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) – п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из разъяснений п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку (пени), суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона и договора займа, учитывая, что расчет процентов за пользование займом и неустойки произведен по 11.03.2025, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов и неустойки с 12.03.2025 по день фактического возврата, то есть фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических от 13.12.2024 истцу оказаны услуги по консультированию (бесплатно) и подготовке и подаче иска в суд (л.д. 31-32, 33). За оказанные услуги истцом уплачено 7 000 руб. (л.д. 33).

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Поскольку истцом подтверждено несение им почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика, требование истца о возмещении данных судебных издержек в размере 277,80 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Аспер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Аспер» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 19.06.2023 № 37: основной долг – 50 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.06.2023 по 11.03.2025 – 13 979, 44 руб., пени за период с 21.07.2023 по 11.03.2025 – 13 671,22 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа (50 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 12.03.2025 по день фактической оплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа (50 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 12.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы – 277, 80 руб., расходы на оплату юридических услуг – 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 г.