Апелляционное определение № 33-2290/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Ткаченко Ю.А.

Дело № 33-2290/2026

2- 3015/2025

64RS0044-01-2025-003986-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Гладченко А.Н., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении в собственность жилого помещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда города Саратова от 27 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – МО «Город Саратов»), администрации Заводского района МО «Город Саратов», комитету по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов» о предоставлении в собственность жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения (комнаты) в многоквартирном жилом доме <адрес>. Общая площадь комнаты составляет 16,9 квадратных метров, данная комната находится в собственности истца на основании Соглашения об отступном от 24 мая 2019 года, кадастровый номер№, и свидетельства о государственной регистрации права № от 31 мая 2019 года. Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 12 сентября 2019 года № 303-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежит сносу. Собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поручено произвести отселение из занимаемых помещений в течении трех месяцев со дня его издания, а также в срок до 01 августа 2021 года произвести снос дома. В комнате зарегистрированы и проживают: 1 человек. Срок сноса данного дома истек в августе 2021 года, администрацией МО «город Саратов» и администрацией Заводского района решение об изъятии земельного участка не принималось.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд обязать администрацию МО «Город Саратов» предоставить равнозначное отдельное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу; <адрес>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. После предоставления иного жилищного помещения отвечающее санитарным и техническим требованиям прекратить право собственности у ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 27 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

На администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность равнозначное ранее занимаемому, благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 22,3 квадратных метров в черте города Саратова.

Суд решил после предоставления жилого помещения прекратить у ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

С администрации МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, администрацией МО «Город Саратов» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что дом подлежит расселению до 31 декабря 2025 года. Кроме того, не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника. Полагает, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку это допустимо только по соглашению сторон.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию путем выкупа каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 20, 22 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

Аналогичная правовая позиция изложена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, согласно которой, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения (комнаты) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площади 16,9 квадратных метров, кадастровый номер№.

Данное жилое помещение находится в собственности ФИО1 на основании соглашения об отступном от 24 мая 2019 года, и свидетельства о государственной регистрации права № от 31 мая 2019 года.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 12 сентября 2019 года № 303-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежит сносу.

Согласно заключению ООО «Эпюра-М», проведенного на основании обследования от 05 мая 2018 года, физический износ основных строительных конструкций достигает не менее 84,43 %.

Постановлением Правительства Саратовской области от 06 ноября 2024 года № 4059 утверждена муниципальная целевая программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО «Город Саратов» на 2025 - 2026 годы».

Вышеуказанный многоквартирный дом включен в программу, срок переселения установлен до 31 декабря 2025 года.

Применительно к настоящему спору истец ФИО1 выбрала способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления ей другого жилого помещения на праве собственности.

Возлагая обязанность на ответчика предоставить истцу жилое помещение, суд первой инстанции со ссылкой на статью 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», указал, что поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, и включен в муниципальную целевую программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истцом сделан выбор в пользу предоставления жилого помещения, следовательно, имеются правовые основания для возложения на администрацию МО «Город Саратов» обязанности предоставить истцу в собственность равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 22,3 квадратных метров в черте города Саратова, состоящее из одной комнаты.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на администрацию МО «Город Саратов» обязанности по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд первой инстанции правомерно исходил из равнозначности предоставления жилого помещения, что будет соответствовать положениям статьи 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно выписке из ЕГРН, площадь комнаты принадлежащей, расположенной по адресу: <адрес> составляет 16,9 квадратных метров (том 1 лист дела 213).

Согласно соглашения об отступном от 24 мая 2019 года, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилая комната общей и жилой площадью 16,9 квадратных метров, в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, а также доля в местах общего пользования в размере 20/100.

Как следует из технического паспорта жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, общая площадь помещений квартиры составляет 114 квадратных метров, жилая площадь – 87,0 квадратных метров, площадь мест общего пользования – 27,0 квадратных метров (том 1 листы дела 34-35)..

Вспомогательная площадь, приходящаяся на долю истца составляет 5,4 квадратных метров (27 / 100 х 20).

Таким образом, общая площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению истцу, должна составить не менее 22,3 квадратных метров (5,4 + 16,9).

Довод апелляционной жалобы о том, что дом подлежит расселению до 31 декабря 2025 года, отклоняется судебной коллегией.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В соответствии с выводами технического заключения, подготовленного ООО «Эпюра-М» в 2019 году физический износ здания, расположенного по адресу: <адрес> составляет 84 %. Здание непригодно для проживания и может обрушиться в любой момент. Здание необходимо запланировать под снос (том 1 листы дела 45-66).

Сведений о наличии у истца иного жилого помещения материалы дела не содержат, факт проживания в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не оспаривался (том 1 лист дела 221).

Доводы апелляционной жалобы администрации МО «Город Саратов» о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: