Решение № 2-4382/2026 2-4382/2026~М-323/2026 М-323/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-4382/2026

Дело № 2-4382/2026

УИД 23RS0047-01-2026-000445-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 10 000 рублей; взыскании неустойки по несоблюдению срока устранение неполадок в соответствии с п. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 112 744 руб., штрафа в размере 50%.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, на основании ст. 39 ГПК просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несоблюдение срока устранения неполадок, в соответствии с п. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 26.254 руб., компенсацию морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что истец заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно спецификации № и № и договор на оказание услуг № с компанией «<данные изъяты>» (Кухни <данные изъяты>), подразумевающий комплексное изготовление, доставку, монтаж кухни на объекте. Истцом произведена оплата в сумме 392 810 руб. Компанией были оказаны услуги изготовления кухонного гарнитура, доставка на объект, сборка мебели. Монтаж кухни и в частности столешницы был проведен ДД.ММ.ГГГГ с грубыми нарушениями, что выражалось в следующем: столешница смонтирована непрофессионально и непригодна к использованию, не как в образце на витрине в компании. Виднелись все стыки и швы, которые должны быть скрытыми и незаметными, создавать визуально единое цельное полотно, углы грубые, острые, имелись следы герметиков, клея и средств монтажа, значительные нарушения технологии выявлены в местах всех примыканий, стыков, внутренних и наружных углов конструкции. Истец обратилась в компанию с требованием устранить неполадки. Продавец принял на себя обязательства по устранению выявленных недостатков рекламации в срок не превышающий 45 календарных дней с даты их обнаружения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ). Однако сроки устранения неполадок, были нарушены, фактически проблемы на объекте были устранены только ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, нарядом на выполнение дополнительных работ (рекламационные и гарантийные работы) от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, рекламация N № устранена ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой в ДД.ММ.ГГГГ дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Подписанный акт приема-передачи на рекламационные и гарантийные работы с подписью истца передан сборщику мебели компании «<данные изъяты>» ФИО4, выполнявшему работы ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента претензий по устранению неполадок к компании истец не имеет. Согласно п. 4.2 договора купли-продажи и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, не может превышать ДД.ММ.ГГГГ (сорок пять дней). Не достигнув согласования с исполнителем услуг, в адрес исполнителя истцом была направлена просьба выплатить неустойку за нарушение срока устранения неполадок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона РФ. Ответ от компании поступил ДД.ММ.ГГГГ с расчетом неустойки и морального вреда по их усмотрению. Компания обещала выплатить неустойку в срок 30 календарных дней, но сумма поступила на счет только ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца перечисление от компании не соответствует реальному сроку просрочки устранения неполадок и составила 86 490 руб. Общая стоимость столешницы и стеновой панели по спецификации составила 154 445,00 руб. Расчет в силу п. 23 Закона «О защите прав потребителей»: <данные изъяты> До настоящего время спорная ситуация не урегулирована, предъявленные истцом требования не исполнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление. Просили в заявленных требований отказать, в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ. Указано, что истцу добровольно перечислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 490 руб., а также в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товаров, согласно приложению № спецификации общей стоимостью 551 579 руб.

Договор купли-продажи состоит из двух частей: индивидуальных условий с Приложениями (ИУ) и общих условий (ОУ) в совокупности (закреплено в п. 1.2 индивидуальных условий договора купли- продажи).

Предметом договора купли-продажи является - обязанность Продавца передать в собственность Покупателя, а Покупателя принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или. Полный перечень комплекта товаров отражен в Спецификации №, №/ИК индивидуальных условий к договору купли-продажи.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Также между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора на оказание услуг является - обязанность Исполнителя оказать услуги по сборке товаров, согласно Приложению к договору на оказание услуг. Полный перечень услуг отражен в Приложении № к договору услуг.

Таким образом, между сторонами по делу заключено два самостоятельных гражданско-правовых договора, что сторонами не оспаривается.

Установлено, что истцом произведена оплата в сумме 392 810 руб. Компанией были оказаны услуги изготовления кухонного гарнитура, доставка на объект, сборка мебели.

Фактически товары переданы истцу в срок - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанными истцом накладными.

В рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг Компания приступила к монтажу товаров и ДД.ММ.ГГГГ сторонами были выявлены недостатки, о чем был составлен рекламационный акт.

Истец обратилась в компанию с требованием устранить неполадки. Продавец принял на себя обязательства по устранению выявленных недостатков рекламации в срок не превышающий 45 календарных дней с даты их обнаружения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ +ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ). Однако сроки устранения неполадок, были нарушены, фактически проблемы на объекте были устранены только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, не может превышать 45 дней.

Следовательно, продавец принял на себя обязательства по устранению выявленных недостатков Товаров по каждой отдельной рекламации в срок не превышающий 45 календарных дней с даты их обнаружения в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.+ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.4 индивидуальных условий договора купли-продажи стороны договорились, что каждый элемент комплекта Товара, указанный в Спецификациях, имеет цену, может использоваться отдельно и быть передан Покупателю отдельно от остальных в сроки, указанные в Договоре, либо досрочно. Ответственность наступает в отношении каждого элемента комплекта Товара отдельно (в том числе, по недостаткам Товара).

Продавец просрочил срок устранения недостатков, непосредственно, по тем товарам, по которым потребителем было предъявлено требование об устранении недостатков, следовательно, в силу условий Договора, неустойка за просрочку срока устранения недостатков будет начисляться, непосредственно, на стоимость рекламационных товаров в отдельности, а не всего комплекта товаров, в том числе, которые и не имели дефектов.

В соответствии со ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

При заключении договора купли-продажи покупатель согласился с тем, что каждый предмет имеет цену и выступает отдельным товаром, права и обязанности продавца и покупателя действуют в отдельности по отношению к каждому товару, входящему в набор и указанному в Спецификациях.

Рекламационные товары № устранены в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладными № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рекламация № устранена ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой в 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Общая стоимость столешницы и стеновой панели по Спецификации № составила 154 445 руб.

Согласно расчету ответчика в силу п. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составляет: <данные изъяты>.

Согласно расчету истца в силу п. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составляет: <данные изъяты>. (недостатки устранены ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой в ДД.ММ.ГГГГ дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд соглашается с доводами истца о том, что сроки устранения неполадок, были нарушены, фактически проблемы на объекте были устранены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, нарядом на выполнение дополнительных работ (рекламационные и гарантийные работы) от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, рекламация № устранена ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой в ДД.ММ.ГГГГ дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 26 254 руб. (<данные изъяты>), которую в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для освобождения продавца (изготовителя, уполномоченной организации) от ответственности за недостатки товара, проявившиеся в период установленного на него гарантийного срока, является не сам по себе факт нарушения потребителем правил использования товара, а наличие прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и возникновением недостатка. При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств законом возложено на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. С учетом того, что ответчик добровольно произвел выплату истцу в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным довзыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 500 руб. <данные изъяты>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 11 500 руб., всего 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026 г.

Судья