Решение № 2-613/2020 2-613/2020~М-96/2020 М-96/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-613/2020

Дело № 2-613/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-000148-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании №№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504189,30 руб., из которых: просроченный основной долг – 414492,81 руб., начисленные проценты – 71170,53 руб., штрафы и неустойка – 18525,96 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8241,89 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено Соглашению о кредитовании №№№, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере 438960,11 руб. на срок 84 месяца под 17,99% годовых.

Заемщик обязалась уплачивать банку ежемесячный платеж в размере и в сроки, указанные в Графике платежей.

Согласно п. 12 соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга, уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В нарушение условий соглашения ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, что привело к возникновению задолженности в указанном выше размере.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО2 иск не признала, пояснила, что не оплата задолженности связана с трудным материальным положением ответчика.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено Соглашению о кредитовании №№№, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере 438960,11 руб. на срок 84 месяца под 17,99% годовых (л.д.15-16).

Заемщик обязалась уплачивать банку ежемесячный платеж в размере и в сроки, указанные в Графике платежей (п.6 договора).

Согласно Графика платежей заемщик обязался уплачивать банку ежемесячно по 9300 руб. (л.д.17).

Согласно п. 12 соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга, уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 504189,30 руб., из которых: просроченный основной долг – 414492,81 руб., начисленные проценты – 71170,53 руб., штрафы и неустойка – 18525,96 руб. (л.д.7).

Из выписки по счету следует, что заемщик ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако возврат кредита осуществляла ненадлежащим образом, не в полном объеме (л.д.9-12).

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному соглашению подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем кредитор вправе требовать от ответчика ФИО1 возврата просроченной задолженности, на основании чего суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца сумму основного долга в размере 414492,81 руб. и сумму процентов – 71170,53 руб.

Суд исходит из того, что ответчик своего контрасчета как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представила.

Из представленных истцом доказательств следует, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, что в соответствии с условиями кредитного соглашения является основанием для взыскания неустойки, размер которой согласно расчета истца, составляет 18525,96 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из длительности не исполнения заемщиком своих обязательств, размера основного долга и просроченных процентов, суд не усматривает оснований для уменьшения размера начисленной банком неустойки.

Кроме того, заявления о снижении размера неустойки с приведением мотивов стороной ответчика не заявлено.

Суд обращает внимание на то, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8241,89 руб.(л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании №№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504189,30 руб., из которых: просроченный основной долг – 414492,81 руб., начисленные проценты – 71170,53 руб., штрафы и неустойка – 18525,96 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8241,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-613/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.