Решение № 2-1029/2019 2-1029/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1029/2019

Дело № 2-1029/2019

УИД 37RS0022-01-2019-000194-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июня 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Л.Н.Н., его наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 19.04.2013 года за период с 26.08.2015 года по 26.06.2018 года в размере 203035 руб. 20 коп., в том числе: 85 007 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 78 790 руб. 56 коп. – проценты, 39 237 руб. 34 коп. – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 230 руб. 35 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2013 года между истцом и ответчиком Л.Н.Н. был заключен кредитный договор №ф, путем подписания заявления на выпуск кредитной банковской карты, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50000 руб. со сроком погашения на 60 месяцев, под 24% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, за взысканием которой банк обратился в суд с настоящим иском. По сведениям истца, Л.Н.Н. умер, в связи с чем требования предъявлены к наследникам Л.Н.Н.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28.01.2019 года в принятии иска к ответчику Л.Н.Н. отказано, поскольку указанный ответчик умер до подачи иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.03.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, наследник Л.Н.Н., принявшая наследство установленном законом порядке.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.04.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения, из которых следует, что ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать в том числе ввиду пропуска срока исковой давности, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 приняла наследство после смерти Л.Н.Н. в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, иным имуществом Л.Н.Н. не располагал. Наследодатель не проживал в принадлежащей ему квартире, жил вместе с ФИО2 О наличии кредитных обязательств у Л.Н.Н. ни третьему лицу, ни ФИО2 известно не было.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

19.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Л.Н.Н. заключен кредитный договор №ф.

Условия заключенного договора согласованы сторонами в заявлении на выпуск кредитной банковской карты №ф от 19.04.2013 года, а также Правилах предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Из условий заключенного договора следует, что банк предоставил Л.Н.Н. кредит в размере 50000 руб., на срок 60 месяцев, под 24% годовых.

Согласно Разделу 7 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно в размере 10 % от остатка задолженности по кредитной карте.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету, ответчиком не оспаривался.

Согласно ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809, п. 1 ст.810, п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерациизаймодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд.

Л.Н.Н. умер 22.11.2017 года, свидетельство о смерти II-ФО № от 23.11.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, суд при рассмотрении данной категории дел обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Согласно п. 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно информации, предоставленной нотариусом ФИО3, в его производстве имеется наследственное дело№, открытое к имуществу Л.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего 22.11.2017 года.

Заявления о принятии наследства по закону подала ФИО2, супруга наследодателя.

Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

Выдано свидетельство о праве на наследству по закону: на имя ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

Кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>-А, <адрес> – 146351 руб. 23 коп., соответственно, стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности составляет - 36587 руб. 80 коп.

Спора относительно стоимости наследственного имущества нет. Какого либо иного имущества наследодателя не установлено. Доказательства принятия наследства иными наследниками отсутствуют.

Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что сумма основного долга на 26.06.2018 составляет 38 685 руб., просроченные проценты – 4 146 руб. 16 коп., проценты на просроченный основной долг – 18457 руб. 68 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу 3008 руб. 96 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам - 1758 руб. 15 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 561655 руб. 91 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 48528 руб. 69 коп.

Общая сумма задолженности, согласно представленному расчету, составила 676240 руб. 55 коп.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Факт задолженности подтвержден имеющимся в материалах дела расчетом, выпиской по счету, ответчиком данный факт не оспаривался.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, ответчик считает указанный срок пропущенным.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с условиями договора, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Кроме того, сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, должник обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно условиям договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Как следует из материалов дела Л.Н.Н. последний платеж произвел 22.07.2015 года в сумме не достаточной для погашения задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что с настоящим иском истец обратился в суд 13.01.2019 года.

На указанную дату истцом был пропущен срок исковой давности по всем платежам до 25.12.2015 года включительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, учитывая, что исполнение денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами, следовательно, взысканию подлежит задолженность за последние три года с даты обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по договору кредитования по состоянию на 26.06.2018 года по уплате основного долга составляет 13071 руб. 49 коп., за вычетом платежей от 25.08.2015 года, 25.09.2015 года, 25.10.2015 года, 25.11.2015 года и 25.12.2015 года, срок по которым пропущен.

Задолженность ответчика по договору кредитования на 26.06.2018 года по уплате просроченных процентов составляет 2 619 руб. 58 коп., за вычетом платежей от 25.08.2015 года, 25.09.2015 года, 25.10.2015 года, 25.11.2015 года и 25.12.2015 года, срок исковой давности по которым пропущен.

Задолженность ответчика по договору кредитования на 26.06.2018 года по процентам на просроченный основной долг составляет 15267 руб. 90 коп., за вычетом платежей от 25.08.2015 года, 25.09.2015 года, 25.10.2015 года, 25.11.2015 года и 25.12.2015 года, срок исковой давности по которым пропущен.

Задолженность ответчика по штрафным санкциям по просроченному основному долгу с учетом вывода суда о пропуске срока исковой давности по платежам от 25.08.2015 года, 25.09.2015 года, 25.10.2015 года, 25.11.2015 года и 25.12.2015 года составляет 109 910 руб. 68 коп.

Поскольку стоимость наследственного имущества Л.Н.Н. составила 36587 руб. 80 коп., именно в пределах этой суммы ответчик ФИО2 и обязана отвечать по долгам наследодателя.

Учитывая сумму задолженности наследодателя, принимая во внимание кадастровую стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. При указанных обстоятельствах суд считает нецелесообразным определять рыночную стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 36584 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1297 руб. 63 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 19.04.2013 года в размере 36584 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1297 руб. 63 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

.