Решение № 2-1217/2019 2-1217/2019(2-12317/2018;)~М-8693/2018 2-12317/2018 М-8693/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1217/2019

Дело №2-1217/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Бурениной С.К.,

рассмотрев открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» к ФИО1 об уточнении местоположения границы земельного участка,

у с т а н о в и л :

ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером [ № ] смежной с земельным участком с кадастровым номером [ № ] от точки н1 до точки н 2, согласно координатам, указанным в межевом плане от [ 00.00.0000 ] г. выполненном кадастровым инженером ООО «Рельеф» ФИО2, а именно: н 1 X - 2477.26 ; Y – 1986.55 н 2 Х – 2453.23 ; Y – 1976.48.

В обоснование заявленных требований указало, что выступает арендатором земельного участка с кадастровым номером [ № ], по адресу: [ адрес ]. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет [ 00.00.0000 ] . В [ 00.00.0000 ] сведения о границах участка из государственного кадастра были исключены. В этом же году на кадастровый учет был поставлен смежный земельный участок с кадастровым номером [ № ]. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [ № ] вновь внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом за основу были приняты координаты смежного земельного участка с кадастровым номером [ № ]46, содержащиеся на тот момент в государственном кадастре недвижимости. Решением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [ № ] признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости. Решением ФГУП ФКП Росреестра от [ 00.00.0000 ] . выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [ № ] В результате допущенной ошибки границы земельного участка с кадастровым номером [ № ] не соответствуют его фактическому местоположению, а построенный на земельном участке многоквартирный жилой дом частично выходит за границы участка. В целях исправления реестровой ошибки кадастровым инженером ФИО2 по заказу истца был подготовлен межевой план и направлен в адрес ответчика являющегося собственником смежного земельного участка для согласования. Ответчик предложенные границы не согласовал. Со ссылкой на статью 39 Федерального Закона «О кадастровой деятельности» N 221-ФЗ, статью 61 Федерального Закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ просит установить границу земельного участка с кадастровым номером [ № ] смежную с земельным участком с кадастровым номером [ № ] от точки н1 до точки н 2 в координатах н 1 X - 2477.26; Y – 1986.55, н 2 Х – 2453.23;Y – 1976.48.

В судебном заседании представители истца адвокаты Комлева О.В., Послушаева Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали пояснения по существу заявленных исковых требований.

Представители ответчика ФИО1 адвокаты Сергеева Е.С., Шангина Т.В. заявленные требования не признали, поддержали доводы письменных возражении на иск.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им по обращению истца выполнен межевой план земельного участка с кадастровым номером [ № ] с учетом фактических границ земельного участка. Оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, А.а А. АлексА.а, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО87 АнатО., ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ТалА. А. АлексА.ны, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ООО «Темп НН»,ООО «СТИЛЬ НН» ФИО86 исковые требования считала обоснованными, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, третьи лица Правительство Нижегородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, Администрация города Нижнего Новгорода, ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, А. А. А., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО87, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ТалА. А. А., ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85 ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО18, ФИО19, ФИО92, ФИО93, ФИО94-К., ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, И. И.В., ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124 явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно 39 статье Федерального Закона «О кадастровой деятельности» N 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно 40 статье Федерального Закона «О кадастровой деятельности» N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Судом установлено, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером [ № ], по адресу [ адрес ], на основании договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от [ 00.00.0000 ] . [ № ]. Земельный участок в первоначальных границах поставлен на кадастровый учет [ 00.00.0000 ]

Ответчику на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирном доме [ № ] по [ адрес ], за исключением квартиры [ № ], принадлежащей истцу. Многоквартирный жилой дом [ № ] является объектом культурного наследия регионального значения. Земельный участок под многоквартирным жилым домом в первоначальных границах сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером [ № ] на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Земельные участки с кадастровым номером [ № ] и кадастровым номером [ № ] являются смежными.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] . по делу [ № ] по иску ФИО1 к ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» и встречному иску ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» результаты межевания, земельного участка, кадастровый номер [ № ], признаны недействительными. Сведения о координатах границ земельного участка исключены из ГКН.

Как установлено решением суда, согласно чертежу департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Н.Новгорода [ № ], на основании которого формировался земельный участок с кадастровым номером [ № ], западная и южная границы указанного земельного участка проходят по стенам жилого [ адрес ], северная граница земельного участка проходит по красной линии.

Установив, что границы земельного участка с кадастровым номером [ № ] при его межевании были определены без учета данных о его формировании органом местного самоуправления, суд пришел к выводу о недействительности результатов межевания и необходимости исключения из ГКН сведений о координатах границ земельного участка.

Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» решение суда было исполнено.

Впоследствии по заявлению ответчика сведения о координатах земельного участка кадастровым номером [ № ] вновь были включены в ГКН.

Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» от [ 00.00.0000 ] . выявлена и исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях земельного участка с кадастровым номером [ № ]., выразившаяся в принятии положительного решения по заявлению ответчика.

Решением суда по делу №2а-1905/2018 от [ 00.00.0000 ] вступившим в законную силу в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения Кадастровой палаты отказано.

В настоящее время сведения о границах земельного участка с кадастровым номером [ № ] в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Судом установлено, что на смежном земельном участке с кадастровым номером [ № ], построен объект недвижимости многоквартирный жилой дом, адрес: [ адрес ], кадастровый [ № ]. Администрацией города Нижнего Новгорода выдано разрешением на ввод объекта в эксплуатацию [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» от [ 00.00.0000 ] . [ № ] выявлено наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [ № ], выразившейся в несоответствии границ земельного участка его фактическому местоположению, в связи с чем объект капитального строительства частично выходит за границы спорного земельного участка. Установлена необходимость исправления кадастровой ошибки, которая состоит в следующем: внесения изменений в сведения ГКН об описании местоположения границы и (или) площади земельного участка. Решение ФГБУ ФКП Росреестра в установленном порядке никем не оспорено и не признано незаконным.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В материалы дела представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером [ № ] от [ 00.00.0000 ] г. выполненный кадастровым инженером ООО «Рельеф» ФИО2

Согласно заключению кадастрового инженера данный межевой план подготовлен в связи с исправлением допущенной ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером [ № ] и учитывает нахождение на земельном участке объекта недвижимости. Межевой план составлен с учетом решения Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] . по делу №2-665/2013. Местоположение границ участка согласовано Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в лице уполномоченного представителя ФИО125, ответчик от согласования границ уклонился.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером [ № ] согласно координатам, указанным в межевом плане от [ 00.00.0000 ] г. выполненном кадастровым инженером ООО «Рельеф» ФИО2.

Доводы ответчика о необходимости при уточнении границ участка руководствоваться Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] основаны на ошибочном толковании норм материального права. Приказом [ № ] утверждены границы и режим использования территории объектов культурного наследия. Согласно положениям статьи 3.1. Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей. В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц. Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» к ФИО1 удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером [ № ] смежную с земельным участком с кадастровым номером [ № ] от точки н1 до точки н2, согласно координатам, указанным в межевом плане от [ 00.00.0000 ] выполненном кадастровым инженером ООО «Рельеф» ФИО2, а именно: н1 X - 477.26; Y - 986.55 h2 X - 2453.23; Y - 1976.48.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Поляков