Апелляционное определение № 33-5375/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Потапова А.И. гр. дело 33-5375/2026

(дело 2-20/2026)

УИД 63RS0012-01-2025-001205-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Кремневой Т.Н., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Полякове А.П.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Вояж» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 29.01.2026,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н., пояснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВОЯЖ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки BMW 520D, 2014 года выпуска. После заключения договора выяснилось, что транспортное средство неисправно, его невозможно использовать по назначению.

В претензионном порядке ответчик денежные средства за транспортное средство не возвратил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований, ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму, оплаченную по договору в размере 2 467 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения в размере 1 % от цены договора в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 29.01.2026 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ВОЯЖ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВОЯЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) сумму, уплаченную по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2467 000 (два миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 233 500 (один миллион двести тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ВОЯЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) неустойку из расчета: 1 (один) процент от стоимости договора (2467000 руб.) за период с даты вынесения настоящего решения по дату фактического исполнения решения суда в указанной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ВОЯЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 59 904 (пятьдесят девять тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ВОЯЖ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что ООО «ВОЯЖ» не имело возможности провести проверку качества автомобиля, который постоянно находился у истца. Требования истца мотивированы наличием существенных недостатков, однако судом не определена существенность каждого из выявленных недостатков. При заключении договора купли-продажи автомобиля его недостатки были оговорены с истцом и продемонстрированы ему. ФИО1 подтвердил, что вся информация о транспортном средстве ему предоставлена полностью. По каждому из выявленных экспертом недостатку истец был предупрежден, либо мог самостоятельно его обнаружить ввиду его визуальной видимости. Заявитель жалобы считает, что недостатки возникли после передачи транспортного средства истца, поскольку автомобиль активно эксплуатировался. Полагает, что судом неверно дана оценка ответу на претензию, поскольку ООО «ВОЯЖ» не отказывало в ее удовлетворении, а предлагало разрешить претензии мирным урегулированием, в связи с чем оснований для применения штрафных санкций не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что о недостоверности пробега автомобиля покупатель не был поставлен в известность, поскольку данное обстоятельство не было известно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1, 2 стаььи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации, автомобиль является технически сложным товаром.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВОЯЖ» заключен договор купли-продажи № № транспортного средства БМВ 520D, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с пробегом более 1000 км.

Стоимость автомобиля по договору составила 2 467 000,00 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора покупатель получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что передача автомобиля и подписание акта приема-передачи покупателем производится после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля, в том числе в части дополнительного оборудования. Покупатель, обнаруживший недостатки, некомплектность автомобиля, несоответствие комплектации при его приёмке, в том числе в отношении документации и дополнительного оборудования, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте приема-передачи были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. В случае принятия автомобиля покупателем без проверки, он лишается права ссылается на недостатки, некомплектность, комплектацию автомобиля, дополнительного оборудования, которые могли быть обнаружены при обычном способе приёмке (явные недостатки).

Согласно п. 5.1 договора на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя для указанной марки и модели на территории Российской Федерации. Качество автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя. Гарантийный срок продавцом не устанавливается.

Согласно п. 5.4 договора при возникновении у покупателя претензий к качеству автомобиля покупатель обязан уведомить об этом продавца, согласно действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля с пробегом к договору купли-продажи, автомобиль был передан истцу.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ кузов транспортного средства, его лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения, в КПП и ДВС имеются посторонние шумы, для выявлении причин требуется дефектовка, автомобиль был участником ДТП. Салон автомобиля с повреждениями, со следами эксплуатации. Покупатель ознакомлен и его устраивает показания бортового компьютера, при его наличии. Проверена работоспособность автомобиля. Комплектация и комплектность переданного автомобиля соответствует договору купли-продажи и выбору покупателя. Покупателем получены все сопровождающие автомобиль документы: ПТС, руководство по эксплуатации и сервисная/гарантийная книжка (на б/у-автомобили передаются, если они получены от прежнего собственника автомобиля), один экземпляр договора со всеми приложениями, настоящий акт приёма-передачи, а также ключи на автомобиль. Покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, с учетом пробега и эксплуатационного износа, а также с восстановительным ремонтом, после участия в ДТП, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами. Претензии у покупателя отсоветует, со всеми сопровождающими документами. Претензии у покупателя отсутствуют. Покупатель подтверждает, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей и узлов, неподлежащие замене и исправлению. Проверил целостность лобового, заднего и боковых стекол. Покупатель подтверждает, что он проверил в открытых ресурсах, в т.ч., на сайтах ГИБДД, ФИС, ФНП России наличие/отсутствие сведений о каких-либо ограничениях (арестах, запретах) как по регистрации транспортного средств, так и по распоряжению им. Также покупатель подтверждает своей подписью в настоящем акте, что он проверил и ознакомился в открытых источниках с реальным пробегом, а также наличием/отсутствием ДТП с участием приобретаемого им автомобиля, и претензии у него отсутствуют.

После продажи автомобиля, в период его эксплуатации истцом был выявлен ряд неисправностей транспортного средства.

Согласно дефектного акта на списание основного средства (оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, в транспортном средстве обнаружены дефекты: характерный щелчок стартера и невозможность провернуть коленвал. Причины невозможности устранения дефекта: заклинивание двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, а также имущество, которое было передано в счет частичной оплаты договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что ФИО1 не указаны конкретные недостатки, на которых основываются требования, а также не приложены документы, являющиеся основанием для удовлетворения требований. По результатам рассмотрения претензии требования ФИО1 не удовлетворены, для проведения проверки качества товара истец не приглашался.

Указывая, что при продаже автомобиля продавцом не была доведена полная и достоверная информация о качестве товара, который имеет ряд недостатков, препятствующих его эксплуатации, истец обратился в суд с указанным иском о защите прав потребителя.

Для определения наличия в транспортном средстве недостатков транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО МЭЦ «Стандарт Оценки»».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле имеются недостатки: салонная ручка переднего пассажира - отслоение ЛКП; салонная ручка водителя - отслоение ЛКП; фонарь задний внутренний правый - отломан фрагмент корпуса в правой части; фонарь задний наружный левый - разрушен рассеиватель в виде трещины; левая оконная надувная подушка безопасности (НПБ-AIR BAG) - отсутствует, срезана. В цепи питания подключен резистор (сопротивление); кожаная обивка спинки водительского сиденья - строчка из нитки неравномерная, местами нить выступает наружу; блок фара левая - не светятся дневные ходовые огни, встроенные в фару, при включенном зажигании; цепь питания НПБ в спинке водительского сиденья - обнаружен подключенный методом скрутки резистор (сопротивление); натяжитель ремня безопасности водителя - не подключен электрический разъем; двигатель - в нерабочем состоянии, заклинил; в месте примыкания масляного поддона и блока цилиндров двигателя, обнаружено большое количество герметика, выступающее за пределы соприкасающихся поверхностей; контактная плата «плюсового» клемма на аккумуляторную батарею - следы оплавления; автоматическая коробка переключения передач - критическое состояние; клапан EGR - неисправен; радиатор интеркулера - низкая эффективность; интеллектуальный датчик аккумуляторной батареи - отсутствует.

Использование автомобиля с выявленными недостатками по его целевому назначению невозможно.

Выполнение требований к техническому состоянию автомобиля, установленных нормативно-технической документацией, с выявленными недостатками невозможно.

Выявленные недостатки на исследуемом транспортном средстве, влияют на безопасность автомобиля для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и возможности эксплуатации по назначению.

Срок службы автомобиля составляет 10 лет, если иной срок не установлен производителем, а показания реального пробега составляют 253 319 км, но на одометре автомобиля 164 491 км, тем самым показания на одометре автомобиля не соответствуют реальным значениям.

Признаков вмешательства в конструкцию автомобиля, его узлы и агрегаты в период эксплуатации у покупателя ФИО1, которые могли повлиять на его техническое состояние, не выявлено.

Суд принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая, что данная судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердившим свои выводы при допросе в суде первой инстанции.

Представленный представителем ответчика акт экспертного исследования №.12-0074 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», суд отклонил, указав, что он не опровергает выводы судебного эксперта, поскольку содержит лишь замечания относительно проведенной судебной экспертизы, не влияет на выводы эксперта. Имеющиеся в распоряжении суда материалы специалистом не исследовались, осмотр транспортного средства специалистом не проводился.

Определением от 29.01.2026 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 454, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскании денежных средств в размере 2 467 000,00 рублей подлежат удовлетворению, поскольку продавцом не доказано доведение до покупателя в надлежащей и понятной форме информации о недостатках автомобиля, информация о недостатках автомобиля не конкретизирована, носит общий характер, а потому доведение информации до покупателя в таком виде не может считаться предоставлением полной и достоверной информации, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Общие последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что они распространяются и на товары, бывшие в употреблении.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10 того же Закона).

Установленный в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязательный перечень такой информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для правильного выбора товара потребителем.

Таким образом, при продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеют факты сообщения продавцом потребителю информации о его характеристиках, техническом состоянии, о возникновении недостатка до передачи его покупателю, а также о возможности выявления неисправности при ее наличии в ходе осмотра автомобиля. Истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому двигателю, бывшему в употреблении.

Согласно заключению судебной экспертизы, пробег транспортного средства составляет 253 319 км, в то время как на одометре автомобиля зафиксированы показания 164 491 км. Таким образом, в одометр транспортного средства имело место вмешательство с целью сокрытия реального пробега транспортного средства более чем на 100 000 км, влияющих на износ комплектующих и общее состояние транспортного средства. О данном факте потребитель не был поставлен в известность, до ФИО1 не была доведена достоверная информация о приобретаемом транспортном средстве, что лишило его возможности обдуманного выбора предмета покупки с учетом существенных данных о транспортном средстве.

В данном случае имеет место нарушения ответчиком положений статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, что является самостоятельным основанием требовать возврата стоимости товара.

Следует отметить о том, что само по себе упоминание в договоре и акте о пробеге автомобиля более 1000 км и наличие у покупателя возможности самостоятельно произвести проверку автомобиля (диагностику) не свидетельствуют о выполнении продавцом обязанности по незамедлительному предоставлению покупателю полной и достоверной информации об основных потребительских свойствах автомобиля как это предусмотрено статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанную проверку (диагностику) мог и должен был провести продавец или уполномоченное им лицо, осуществляющие профессиональную деятельность по реализации автомобилей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в 15 000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 233 500,00 рублей.

Поскольку на момент вынесения решения суда требования потребителя возврате стоимости некачественного товара не были исполнены, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки до исполнения решения суда в данной части.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате стоимости товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки судом исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 5 106 690,00 рублей. Суд указал, что неустойка не может превышать стоимость товара, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации уменьшил ее размер вдвое относительно стоимости товара.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки является завышенным, исходя из того, что размер процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за тот же период составляет 257 041,13 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 600 000,00 рублей, что не ниже двойного размера процентов, исчисленного по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением размера неустойки, снижению также подлежит размер штрафа, расчетный размер которого составляет 1 541 000,00 рублей ((2 467 000 + 600 000 + 15 000)/2).

Учитывая, что неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения потребителя, но при этом должны компенсировать причиненные потребителю неудобства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 400 000,00 рублей.

Также имеются основания для изменения решения суда в части указания взыскания неустойки за период со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, а не решения суда, как указал суд, что создает неопределенность в исполнении решения суда в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определена существенность недостатков, выводы решения суда по существу не опровергают, поскольку в данном случае достаточным основанием для возврата стоимости автомобиля является предоставление продавцом недостоверной информации о товаре, в частности о реальном пробеге транспортного средства.

Ссылки в жалобе на то, что в ответе на претензию ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя, во внимание не принимаются, поскольку ответ на претензию не содержит сведения об организации проверки качества товара, а требования потребителя в установленный законом 10-дневный срок не удовлетворены. При этом, потребитель, не является техническим специалистом и мог не указать в претензии конкретные наименования недостатков товара, впоследствии обнаруженные экспертом.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции снижены взысканные штрафные санкции, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, составляет 51 269,00 рублей (45000+((2467000+ +600000)-3000000)*0,7%+3000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 29.01.2026 изменить, снизив размер взысканной неустойки до 600 000,00 рублей, размер штрафа до 400 000,00 рублей, размер государственной пошлины до 51 269,00 рублей.

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ВОЯЖ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

В остальной части решение Кинельского районного суда Самарской области от 29.01.2026 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Вояж» удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.05.2026.