Решение № 2-6502/2024 2-6502/2024~М-5764/2024 М-5764/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-6502/2024

Производство № 2-6502/2024

УИД 28RS0004-01-2024-013018-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Цюман Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 А.овичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2024 г. заявление о признании банкротом ИП ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО3 В соответствии с требованиями закона о банкротстве, финансовым управляющим в ПАО Сбербанк России были запрошены сведения о движении денежных средств по счетам должника. При их анализе выявлено, что со счета ФИО2 № *** на счет ответчика 06.10.2023 года посредством системы Сбербанк Онлайн были перечислены денежные средства без указания основания для перечисления денежных средств в размере 284 000 рублей. Финансовый управляющий направлял должнику запрос о предоставлении документов и пояснений по факту перечисления денежных средств, однако, ответа от должника не последовало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 284 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 396,79 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 возражала относительно удовлетворения заявленного требования, указала, что через ответчика ИП ФИО2 заказывала товары из Китая, поскольку ответчик работает через посредников, оформляющих и доставляющих заказы, что подтверждается перепиской истца и ответчика в мессенджере «Ватсап».

В судебное заседание не явились истец, финансовый управляющий, ответчик, извещавшиеяся судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2024 г. заявление о признании банкротом ИП ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО3

Как видно из дела и не оспаривалось ответчиком, в период 06.10.2023 года со счета ФИО2 № № ***, открытого в ПАО Сбербанк России на расчетный счет ФИО4 № *** (номер карты ***) перечислены денежные средства в сумме 284000 рублей.

Указанные перечисления денежных средств подтверждаются выпиской по счетам истца и ответчика из ПАО Сбербанк России.

Из возражений представителя ответчика следует, что денежные средства были переведены истцом ответчику в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, на покупку товаров из Китая, через ответчика.

Согласно скриншотам переписки из мессенджера Ватсап, представленным ответчиком, следует, что с телефонным номером +*** велась переписка, из которой следует что на указанный номер отправлено сообщение: указан номер карты ***, Сбербанк, А. Б, с указанием суммы 284 000, на что с номера +*** направлен чек по операции ПАО Сбербанк от 06 октября 2023 года.

Также из данной переписки следует, что переписка о переводе денежных средств велась неоднократно.

Истец указанные обстоятельства не оспаривал.

На основании совокупности исследованных доказательств и пояснений стороны ответчика, суд приходит к выводу, что указанный в иске перевод денежных средств в сумме 284 000 рублей, не был осуществлен истцом по ошибке, либо во исполнение несуществующего обязательства, а был осуществлен в связи с наличием между сторонами отношений в связи с оказанием посреднических услуг по приобретению товаров ответчиком через истца. Следовательно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение) не подлежат применению к спорным отношениям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в размере 284 000 рублей.

Тем самым, исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 396,79 рублей, являются незаконными и необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отказа в иске, с истца в местный бюджет подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 414 рублей, уплата которых определением судьи от 23.08.2024 года была отсрочена до рассмотрения настоящего дела по заявленному им ходатайству. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины либо освобождения истца от ее уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 А.овичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 414 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 01 октября 2024 года.