Решение № 2А-1542/2025 2А-1542/2025~М-1265/2025 М-1265/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2А-1542/2025

Дело № 2а-1542/2025

УИД 26RS0024-01-2025-002351-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцубиной Е.В.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО7,

заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО Банк Инго к Невинномысскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения -старшему судебному приставу Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО9, судебному приставу - исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО7, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконными,

у с т а н о в и л :

АО Банк Инго обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный истец является стороной исполнительного производства № от 04.09.2020.

10.03.2020 Невинномысским городским судом Ставропольского края было принято решение по делу № 2-440/2020 по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО10 (в настоящее время - ФИО8) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

12.05.2020 Невинномысским городским судом выдан исполнительный лис №, на основании которого в Невинномысском ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю 04.09.2020 было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской из протокола №.

20.03.2025 судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО11 был произведен арест автомобиля - <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО8, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Акционерное общество Ингосстрах Банк изменил наименование на Акционерное общество Банк Инго, что подтверждается выпиской из протокола № 91, выпиской из ЕГРЮЛ.

Административный истец полагает, что должностными лицами Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольском краю допущены существенные нарушения требований ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.05.2025 в адрес Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю была направлена жалоба на бездействие сотрудников РОСП. Указанная жалоба поступила адресату 10.06.2025 (ШПИ: №), ответ в настоящее время не получен.

Бездействие сотрудников Невинномысского ГОСП нарушает права и законные интересы административного истца, выражающееся в лишении взыскателя права на исполнение решения суда, что нарушает право АО Банк Инго на получение денежных средств, присужденных по решению суда.

Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия сотрудников Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 в части длительного ненаправления арестованного залогового имущества - автомобиля - Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, принадлежащего ФИО8, для проведения оценки и торгов по исполнительному производству № от 04.09.2020.

Признать незаконным бездействие руководства Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю в части отсутствия должного контроля над действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7 по длительному не направлению залогового имущества на оценку и торги.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО9, выразившееся в не рассмотрении жалобы АО Банк Инго от 21.05.2025.

Возложить на руководство Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю обязанность осуществить контроль над действиями судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 по проведению оценки залогового имущества и направлению его на торги по исполнительному производству № от 04.09.2020.

Взыскать с ГУФССП России по Ставропольскому краю в пользу АО Банк Инго расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 рублей.

Представитель административного истца АО Банк Инго в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При подаче настоящего административного искового заявления в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО Банк Инго.

Административный ответчик- старший судебный пристав Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО12 в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представители административных ответчиков Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, будучи извещенные надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Кроме того, согласно ч.8 ст. 96 КАС РФ извещение о времени и месте судебного заседания размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Административные ответчики в силу требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, как иные лица, участвующие в деле, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствии неявившихся участников процесса, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований представителя взыскателя АО «Банк Инго» ФИО13 отказать в полном объеме. Пояснила, что 04.09.2020 судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ГУФССП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО14, являющееся предметом залога: <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Действия, принимаемые судебным приставом-исполнителем по установлению местонахождения имущества не привели к исполнению решения суда, так как по известному месту регистрации должника ФИО8 автотранспортное средство отсутствовало, добровольно должником не предоставлено. В связи с чем 12.11.2024г. судебным приставом-исполнителем по ведению розыска заведено разыскное дело № для установления местонахождения предмета залога и дальнейшего обращения взыскания на него. 20.03.2025г. установлено нахождение автотранспортного средства по адресу: <адрес>. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на раскопмлектованное транспортное средство, а именно кузов и двигатель, оставшиеся от предмета залога, разыскное дело прекращено, копия акта направлена сторонам исполнительного производства. 29.05.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 Невинномысского ГОСП ГУФССП по Ставропольскому краю направлена заявка на привлечение специалиста оценщика для установления актуальной стоимости раскомплектованного автотранспортного средства, являющегося предметом залога. 02.06.2025г. отделом организации исполнительного розыска и реализации имущества Главного управления ФССП по Ставропольскому краю заявка на оценку арестованного имущества возвращена без исполнения, так как на предмет залога наложен запрет регистрационных действий на основании определения Первомайского суда г. Краснодара от 12.10.2018г., что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также, на основании ст. 340 ГК РФ начальная продажная цена залогового имущества определяется договором залога. Порядок обращения взыскания на залоговое имущество установлен ст. 78 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 85 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Для применения нормы указанной статьи взыскателю необходимо представить ходатайство об оценке залогового имущества в общем порядке по причине несоответствия арестованного имущества и его залоговой стоимости. Так как ходатайство от взыскателя АО Банк Инго о проведение оценки залогового имущества независимым оценщиком не поступало, и до отмены обеспечительных мер, принятых Первомайским районным судом г. Краснодара, повторное направление заявки в Главное управление ФССП по Ставропольскому краю не представляется возможным.

Также судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО7 представила в судебное заседание постановление по результатам рассмотрения жалобы от 03.07.2025г., вынесенное начальником отделения-старшим судебным приставом Невинномыского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО9, при этом пояснила, что сведений о направлении данного постановления в адрес АО Банк Инго не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании по доводам исковых требований каких-либо пояснений не давала, просила вынести решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика -судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО7, заинтересованное лицо ФИО8, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (пункты 3 и 4 части 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

Из положений статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Таким образом, исходя из указанных положений статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что решением Невинномысского городского суда от 10 марта 2020 года обращено взыскание на принадлежащее ФИО10 имущество, являющееся предметом залога, а именно - транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Взысканы с ФИО10 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 63-64, 65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО1. от 04.09.2020 года в отношении должника ФИО10 на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 12.05.2020 года, выданного Невинномысским городским судом, возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: Обратить взыскание на принадлежащее ФИО10 имущество, являющееся предметом залога, а именно - транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, должник ФИО10, взыскатель Банк СОЮЗ (акционерное общество) (л.д.30, 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО2 от 19.01.2021 года исполнительное производство № № окончено на основании ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ г. Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк». ДД.ММ.ГГГГ года Акционерное общество Ингосстрах Банк изменило наименование на Акционерное общество Банк Инго.

05.09.2023 года постановлением Врио начальника отделения – старшим судебным приставов Невинномысского городского отделения судебных приставов ФИО3. отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 19.01.2021г. Возобновлено исполнительное производство № от 19.01.2021г. Исполнительное производство зарегистрировано с номером № (л.д.34).

12.11.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО10 (л.д. 35).

12.11.2024 года судебным Врио заместителя отделения – заместителем старшего судебного пристава Невинномысского городского отделения судебных приставов ФИО4.. вынесено постановление об исполнительном розыске, объявлен исполнительный розыск имущества ФИО10 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 36).

20.03.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО5. вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску (л.д. 40).

20.03.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО5. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО14 (л.д.41).

20.03.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО5. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ответственным хранителем назначена ФИО8 (л.д. 42-54).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из содержания административного искового заявления, нарушение своих прав административный истец усматривает в том, что после наложения 20.03.2025г. ареста на автомобиль судебным приставом -исполнителем арестованное залоговое имущество не направлялось для проведения оценки, не устанавливалась начальная продажная цена автомобиля (не привлечен оценщик для оценки) и автомобиль не направлялся на реализацию (торги).

Вместе с тем, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов ФИО7 был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Так, судом установлено, что 29.05.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 подготовлена заявка № на оценку кузова транспортного средства (цвет белый) <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предварительной стоимостью 30 000 рублей (л.д.55).

29.05.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о назначении оценщика, которым привлечен для участия в исполнительном производстве № для оценки арестованного 20.03.2025г. имущества ID №: кузов транспортного средства (цвет белый) <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 4, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 30000 рублей, специалист Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» (л.д.56).

Однако, 02.06.2025 года Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возвращена без исполнения поступившая в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю заявка судебного пристава-исполнителя ФИО7 на оценку арестованного имущества должника ФИО8 в связи с тем, что определением Первомайского суда г. Краснодара от 12.10.2018 наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/в, так как последующая оценка и реализация данного транспортного средства в рамках исполнительного производства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу, в рамках которого судом принята обеспечительная мера. Разъяснено о необходимости проверить информацию, в рамках какой категории дел наложен запрет на регистрацию транспортного средства, и приложить копию определения. Кроме того, согласно исполнительного документа и согласно сведениям официального сайта нотариальной палаты арестованное имущество является залоговым. (Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от 30.06.2017, залогодатель — ФИО6., залогодержатель — АО «Банк Союз»). Необходимо установить актуальность данного залога и наличие договора залога, вынести постановление об оценке арестованного имущества согласно договору залога и направить в Главное управление пакет документов, необходимых для реализации арестованного имущества с приложением договора залога (л.д.57).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения требований административного истца суд должен принять решение, в том числе, об обязанности административного ответчика устранить нарушение, в связи с чем при добровольном устранении административным ответчиком на момент вынесения решения нарушения оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поскольку как на момент подачи административного искового заявления, так и на момент его рассмотрения в суде указанные в нем нарушения были устранены судебным приставом-исполнителем ФИО7, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО7, в части признания незаконным бездействие руководства Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, выразившегося в отсутствии должного контроля над действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7 по длительному не направлению залогового имущества на оценку и торги, а также в части возложения на руководство Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю обязанности осуществить контроль над действиями судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 по проведению оценки залогового имущества и направлению его на торги по исполнительному производству № № от 04.09.2020, у суда не имеется.

При этом, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО7, определением Первомайского суда г. Краснодара от 12.10.2018г на предмет залога по ходатайству взыскателя наложен запрет регистрационных действий, и до отмены указанных обеспечительных мер повторное направление заявки в Главное управление ФССП по Ставропольскому краю на оценку арестованного имущества не представляется возможным.

Кроме того, АО Банк Инго пропущен срок для подачи настоящего искового заявления в части признания незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО7, выразившегося в длительном ненаправлении арестованного залогового имущества для проведения оценки и торгов, и в части признания незаконным бездействия руководства Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, выразившегося в отсутствии должного контроля над действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7, поскольку постановление о назначении оценщика вынесено 29.05.2025г., а с исковым заявлением истец обратился только 17.07.2025г.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Однако, административным истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Поэтому, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействие начальника -старшего судебного пристава Невинномысского городского отделения судебных приставов ФИО9, выразившееся в не рассмотрении жалобы АО Банк Инго от 21.05.2025г., суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2025 года в адрес Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю административным истцом была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, согласно которой просили обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 Невинномысского ГОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем установления начальной продажной цены автомобиля должника ФИО8 залогового имущества <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN <данные изъяты> в целях реализации его на торгах в ходе исполнительного производства. Направить в адрес взыскателя постановление об оценке и постановление, принятое по результатам рассмотрения настоящей жалобы в установленный законом срок.

Частью 1 ст. 126 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из представленной в судебное заседание копии постановления от 03.07.2025г. следует, что начальником отделения – старшим судебным приставом Невинномысского городского отделения судебных приставов ФИО9 рассмотрена вышеуказанная жалоба, и по результатам рассмотрения вынесено 03.07.2025 года постановление, согласно которому отказано в рассмотрении по существу жалобы АО Ингосстах Банк (л.д. 61).

Однако документов, подтверждающих факт направления данного постановления в адрес истца, суду не представлено. Представленная копия исполнительного производства сведений о направлении ответа также не содержит.

В силу ч. 6 ст. 127 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. N 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

В связи с чем, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административные исковое заявление АО Банк Инго к Невинномысскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения -старшему судебному приставу Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО9, судебному приставу - исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО7, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконными - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО9, выразившееся в не направлении постановления от 03.07.2025г. по результатам рассмотрения жалобы АО Банк Инго от 21.05.2025г.

Возложить на административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО9 обязанность устранить допущенное нарушение путем направления заявителю постановления от 03.07.2025г. по результатам рассмотрения жалобы АО Банк Инго от 21.05.2025г., о чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить суду и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Куцубина

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2025 года.