Решение № 12-931/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-931/2019

Дело №12-931/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 07 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хайбуллов И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Указал, что сотрудниками полиции была предоставлена видеозапись, на которой видно, что автомобиль Тойота стоял на обочине, рядом с автомобилем находился он-ФИО1 и вынимал детей из машины, однако в постановлении об этом ничего не сказано. Полагает, что инспектор ДПС с расстояния более 100 м при солнечном свете не мог видеть сидящего за рулем водителя. Каких-либо доказательств того, что автомобиль двигался, и он-ФИО1 им управлял не имеется. В протоколе допущена ошибка в части местонахождения автомобиля. Мировой судья также не учел пояснения свидетеля ФИО7, который видел что автомобилем управлял ФИО2, а не ФИО1, а также пояснениям свидетеля Мороз, который пояснил что автомобиль был не заведен, ключа в замке зажигания не было. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ дана правильно. При этом мировым судьей обоснованно учтены в качестве доказательств протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция технического средства измерения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а в результате исследования с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 номер № установлено наличие 0,67 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,653 мг/л, а в результате второго - 0,656 мг/л; пояснения сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4

Из пояснений свидетеля инспектора ДПС ФИО6. данных им в ходе судебного заседания у мирового судьи, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался в их направлении, после чего не доезжая около 100 м резко остановился. Они быстро подъехали к автомобилю, из которого выходил ФИО1. Подъехав к ФИО1 они под видеозапись составили необходимые документы в отношении ФИО1. Он-свидетель отчетливо видел, что за рулем находился именно ФИО1.

Пояснения сотрудника ДПС ФИО4 в целом аналогичны пояснениям ФИО3

Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 15 минут у <адрес>А на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Тойота Версо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, по делу не установлено.

Оснований сомневаться в правильности процедуры проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования не имеется.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в совокупности, судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 были предметом рассмотрения мировым судьей и были обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Пояснения самого ФИО1, а также письменные объяснения ФИО5 и ФИО2, указавших, что ФИО1 не управлял транспортным средством, мировой судья обоснованно признал недостоверными, данными им с целью помочь избежать ФИО1 ответственности за содеянное.

Административное наказание в виде штрафа и лишения управления транспортными средствами назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается. Нарушений норм административного законодательства, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Р. Хайбуллов