Решение № 2-2067/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2067/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 мая 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств полис 4000 №, в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль Gelly GC6, г.р.з. Р 841 №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ Lada 2106 г.р.з. Н 864 РО 102 допустил столкновение с автомобилем Gelly GC6, г.р.з. Р 841 №.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, протокол об административном правонарушении <адрес>, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, схема, объяснения) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО серии 4000 № обратился владелец автомобиля Gelly GC6, г.р.з. Р 841 №. Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Gelly GC6, г.р.з. Р 841 №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. Годные остатки были оценены в размере 40000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости автомобиля которая составляет 439000 руб., ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за минусом амортизационного износа и годных остатков в размере 341930 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 221930 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5419,30 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика обратилась с возражением на исковое заявление, в котором просит уменьшит сумму взыскиваемого ущерба до 99130 руб., мотивируя тем, что стоимость ремонта с учетом износа ТС потерпевшего составляет 276200 руб., с учетом лимита ответственности страховщика 120000 руб., и франшизой в размере 57070 руб., с ответчика подлежит взысканию только сумма 99130 руб.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ Лада г.р.з. Н 864 РО 02 допустил столкновение с автомобилем Gelly GC6, г.р.з. Р 841 №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что установленные постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения ФИО2 ПДД являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ Лада г.р.з. Н 864 РО 02 и автомобиля Gelly GC6, г.р.з. Р 841 №.

Следовательно, ФИО2 своими виновными действиями причинил вред собственнику автомобиля Gelly GC6, г.р.з. Р 841 № ФИО5

Автомобиль Gelly GC6, г.р.з. Р 841 №, принадлежащий ФИО5 застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Калькуляцией, составленной ЗАО «ТЭХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта Gelly GC6, г.р.з. Р 841 № (без учета износа) составила 294900 руб. Стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составил 276200 руб.

В соответствии с условиями договора страхования (полис серия 4000 №) на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО5, производившему ремонт автомобиля Gelly GC6, г.р.з. Р 841 № страховое возмещение за повреждение автомобиля 341930 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность. ДД.ММ.ГГГГ принято решение переименовать общество «ФИО1 государственная страховая компания «Росгосстрах» в «Публичное акционерное общество страхования компания «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ и лимит ответственности страховой компании согласно закону об ОСАГО (в редакции действующей на момент заключения договора) составляет 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 причинил вред при управлении транспортным средством имуществу ФИО5, в связи, с чем ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить требование к ФИО2 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты за исключением лимита ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» (341930 руб. – 120 000 руб. = 221930 руб.).

Соответственно в данном деле, основаниями заявленных исковых требований являются не только обстоятельства связанные с ДТП и страхованием ПАО СК "Росгосстрах" гражданской ответственности причинителя вреда (ст. ст. 931, 935 ГК РФ), но и с производством восстановительного ремонта и его фактической оплаты истцом в рамках договора добровольного страхования КАСКО, а не ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58) "страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков."Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)" (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Соответственно страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными ст. 7 Закона об ОСАГО.

Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет непосредственного виновника ДТП.

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При этом доказательств того, что затраты на ремонт были экономически не оправданные или завышенные ответчиком не представлено.

При этом доводы представителя ответчика о том, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 99130 руб. с приведением расчета 276200 руб. (ВР с учетом износа) – 120000 руб. (лимит ответственности) – 57070 руб. (безусловная франшиза) = 99130 руб. не основаны на требованиях закона на основании следующего.

Взыскиваться сумма ущерба должна без учета износа, так как в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

Исходя из представленных документов истец произведя расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости автомобиля потерпевшего пришел к выводу о конструктивной гибели в соответствии с правилами страхования (стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости автомобиля) и произвел выплату в размере 341930 руб. исходя из расчета 439000 руб. (страховая сумма) – 57070 руб. (амортизационный износ) – 40000 руб. (стоимость годных остатков). Исходя из чего просит взыскать с ответчика 341930 руб – 120000 руб. = 221930 руб.

С учетом указанного с ответчика подлежит взысканию сумма 221930 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5419,30 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 221930 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5419,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев