Решение № 2-749/2020 2-749/2020~М-764/2020 М-764/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-749/2020

Дело № 2-749/2020

УИД 33RS0018-01-2020-001267-15


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2020 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Барышниковой О.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СВО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты;

у с т а н о в и л:

23.10.2020 представитель ООО «СВО ИнвестКредит Финанс» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в общем размере 170892.73 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 05.06.2013 между АО «Связной банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты, согласно которому банк 05.06.2013 выпустил кредитную карту с установленным лимитом 100000 рублей. При этом стороны определили, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 33.00 % годовых с минимальным размером платежа в месяц 5000 рублей.

11.12.2017 АО «Связной банк» заключил с ООО «Т-Капитал» договор цессии, а последний 12.12.2017 уступил права требования по договору кредитной карты ФИО1 ООО «СВО ИнвестКредит Финанс».

Ненадлежащее исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств явилось основанием обращения ООО «СВО ИнвестКредит Финанс» за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При этом истец просил взыскать с ФИО1 общую задолженность в размере 170892.73 рублей за период по 09.12.2019, которая складывается из:

· просроченного основного долга в размере 86436.97 рублей;

· просроченных процентов в размере 78655.76 рублей;

· неустойки в размере 5800 рублей.

Представитель истца ООО «СВО ИнвестКредит Финанс» ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, в письменном обращении к суду просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о месте и времени его проведения была извещена судом надлежащим образом.

В письменном отзыве ФИО1 просила отказать ООО «СВО ИнвестКредит Финанс» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока давности обращения в суд; дополнительно указав, что с момента последнего внесения ей платежа 11.06.2016 прошло более трех лет.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 05.06.2013 между АО «Связной банк» и ФИО1 с соответствии с заявлением и анкетой последней был заключен договор кредитной карты, по условиям которого 05.06.2013 банк выпустил и передал заемщику кредитную карту MasterCardWorld со сроком действия до января 2015 года; лимит кредитования составил 100000 рублей, процентная ставка 33 % в год, минимальный платеж 5000 рублей; расчетный период с 16 по 15 числа месяца, льготный период 50 дней, дата платежа - пятого числа каждого месяца.

Распиской ФИО1 от 05.06.2013 подтверждено, что банковская карта была ей получена.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 09.12.2019 следует, что в период с 08.06.2013 по 14.11.2015 ФИО1 являлась активным пользователем заемных средств по кредитной карте и производила их снятие; последний платеж в погашение задолженности внесла 11.06.2016 в размере 3922.51 рублей.

В соответствии с договорами уступки прав требования (цессии) от 11.12.2017 и 12.12.2017 право требования по договору кредитной карты ФИО1 перешло от АО «Связной банк» к ООО «СВО ИнвестКредит Финанс».

02.03.2019 ООО «СВО ИнвестКредит Финанс» обратилось к мировому судье, которым 15.03.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты в размере 170892.73 рублей.

25.03.2019 ФИО1 обратилась к мировому судье с письменными возражениями относительно судебного приказа, указав на исполнение ей обязательств по кредитному договору; в связи с чем определением мирового судьи от 27.03.2019 указанный судебный приказ был отменен.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора неправильно применены положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что последний платеж по договору кредитной карты был внесен ФИО1 11.06.2016, с учетом установленного сторонами расчетного периода с 16 по 15 число месяца, срок внесения очередного платежа должен быть 05.07.2016.

Отсутствие платежей по договору кредитной карты позволяет суду сделать вывод, что нарушение прав и законных интересов истца возникло с 05.07.2016, в связи с чем принимает данную дату за начало срока исчисления исковой давности.

Принимая во внимание обращение истца с требованием о вынесении судебного приказа и отмены 27.03.2019 определением мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района данного приказа; с учетом продления в соответствии с положениями ст.204 ГК РФ срок исковой давности обращения в суд у ООО «СВО ИнвестКредит Финанс» истек 27.09.2019.

В соответствии с ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Таким образом, заключение 11.12.2017 и 12.116.07.2019договоров об уступке прав требования не изменяет для ООО «СВО ИнвестКредит Финанс» общего порядка исчисления срока исковой давности обращения в суд.

Учитывая то, что на момент подачи 23.10.2020 искового заявления посредством почтового отправления срок исковой давности обращения в суд истек, исковые требования ООО «СВО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заключенному 05.06.2013 с АО «Связной банк», удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «СВО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заключенному 05.06.2013 между АО «Связной банк» и ФИО1; в общем размере 170892 рублей 73 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Куприянов