Решение № 2-1543/2018 2-1543/2018~М-1420/2018 М-1420/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1543/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Терехиной О.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1543/2018 по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преставлением

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что приговором Усольского городского суда от 19.04.2016, вступившим в законную силу 30.04.2016 по уголовному делу № 1-13/2016 установлено: ФИО2, ФИО5, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, совершили мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами в сумме 00 руб. 00 коп.путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору. Указанным приговором ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса РФ и им назначено соответствующее наказание. Ими совершено хищение денежных средств федерального бюджета РФ в крупном размере, путем мошенничества при получении выплат по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. Общий ущерб, причиненный ответчиками РФ, составляет 00 руб. 00 коп. В счет возмещения причиненного ущерба денежные средства ответчиками не вносились.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать в доход Российской Федерации возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 00 руб. 00 коп.солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В части пропуска срока исковой давности пояснила, что о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 им стало известно только при рассмотрении уголовного дела в суде, копия постановления в адрес пенсионного фонда не направлялась.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым исковые требования не признаёт в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, однако, повестки были возвращены по истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, а также обеспечения общественного порядка и безопасности установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Таким образом, определением места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Такой учет должен обеспечить необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами и организациями.

Таким образом, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения, поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной гражданину по адресу регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, несет именно получатель корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по уголовному делу 1-13/2016 установлено, что ФИО2 и ФИО5, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, совершили мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами в сумме 00 руб. 00 коп.путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором суда, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса РФ и им назначено соответствующее наказание. Ими совершено хищение денежных средств федерального бюджета РФ в крупном размере, путем мошенничества при получении выплат по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. Общий ущерб, причиненный ответчиками РФ, составляет 00 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ФИО4 в неустановленное следствием время, но не позднее чем в период «данные изъяты», действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, который использовал свое служебное положение, а также с ФИО2, ФИО5, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищениеденежных средств Пенсионного Фонда РФ в сумме 00 руб. 00 коп., то есть в крупном размере, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при получении средств материнского (семейного) капитала по выданному ФИО2 государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии «данные изъяты».

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правилами статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае отсутствуют основания считать срок исковой давности с момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования – 29.04.2015, поскольку нет сведений о его направлении либо вручении представителю истца. Так, в постановлении указано о его направлении ФИО5 и прокурора г.Усолье-Сибирское, в постановлении имеется отметка о его вручении только ФИО5, в связи с чем, истец мог узнать о вынесенном постановлении только в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, поскольку в эпизоде о хищении денежных средств материнского семейного капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, принадлежащего ФИО2, приговором суда установлено участие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также установлены их роли в совершении указанного преступления, срок исковой давности по эпизоду в целом надлежит считать со дня вступления в законную силу приговора суда, то есть с 01 мая 2016 года. Таким образом, исковое заявление подано 06 июня 2018 года, в пределах срока, установленного законом.

Учитывая, что вред государству в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области причинен от совместных действий ответчиков, охваченных единым преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, находящихся в распоряжении Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в рамках социальной программы по предоставлению средств материнского (семейного) капитала, согласно Федеральному законуот 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», вина ответчиковустановлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 обязанности по возмещению ущерба в размере 408 960 руб. 50 коп.в солидарном порядке.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков, не освобожденных от её уплаты, в связи чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 289, рассчитанная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в счет возмещения ущерба 408960 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход муниципального образования «город Усолье-Сибирское» государственную пошлину в размере 1822 руб. с каждого.

Ответчиками может быть подано в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24.07.2018.

Судья А.Ю. Дятлов