Решение № 2-800/2018 2-800/2018 ~ М-466/2018 М-466/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-800/2018

Гражданское дело № 2-800/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

с участием представителя ответчика -ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее - ПАО АКБ «Инвестторгбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2014 г. между ФИО2 и ООО «Ипотечная компания «Столица» был заключен договор займа № по которому ФИО2 был предоставлен ипотечный жилищный займ в сумме 880 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной в Челябинской области г. Магнитогорске по <адрес>

27 февраля 2014 г. права первоначального залогодателя переданы истцу.

Исполнение обязательств ФИО2 производится с нарушением условий договора. 21 ноября 2017 г. ФИО2 было выставлено требование о досрочном погашении задолженности. Указанное требование не исполнено.

По состоянию на 17 января 2018 г. по договору имеется задолженность в сумме просроченного долга - 848 108, 95 руб., просроченных процентов -41 211, 92 руб., процентов на просроченный долг -5 332, 63 руб., начислены пени на просроченный долг -44 969, 02 руб., пени по просроченным процентам -48 313, 59 руб.

Просит взыскать вышеуказанную задолженность, начиная с 17 января 2018 г. и по день вступления решения в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 13, 5% годовых, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную в Челябинской области г. Магнитогорске по <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 874 400, взыскать судебные расходы.

Представитель истца ПАО АКБ «Инвестторгбанк» при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в деле не принимала.

Представитель ответчика по доверенности от 31 января 2018 г. ФИО1 в судебном заседании требования не признала, указав, что просрочки были допущены виду перечисления банком денежных средств в погашение иных обязательств, не представлен расчет задолженности, фактически задолженности не имеется. Просила в случае удовлетворения требований снизить размер пени, предоставить отсрочку по исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ФИО2, имеет стабильный доход и имеет возможность исполнять обязательства, указанная квартира является единственным жильем для проживания.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2014 г. между ООО «Ипотечная компания «Столица»» и ФИО2 был заключен договор займа № № согласно которому ФИО2 предоставлен займ в размере 880 000 руб. на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления займа, процентной ставкой по займу 15, 5% годовых, действующей со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно).

Указанный займ являлся целевым, предоставлялся ФИО2 для приобретения в собственность жилого помещения с кадастровым номером №, состоящего из 2 комнат, общей площадью 44, 6 кв. м., находящегося в Челябинской области г. Магнитогорске по ул. <адрес>.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено ипотекой в силу закона.

С 27 февраля 2014 г. владельцем закладной является истец.

В нарушение условий договора, что следует из выписки по счету, ФИО2 выполнялись обязательства ненадлежащим образом, допущено возникновение просроченной задолженности, требование о досрочном истребовании задолженности не исполнено.

Доказательств обратного ФИО2 суду не предоставлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии задолженности, опровергаются выпиской по счету, из которой видно, что с июня 2015 г. допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей. При этом, доказательств того, что в указанный период внесение платежей было по конкретному договору займа ФИО2, не предоставлено. ФИО2 представлены лишь квитанции с указанием назначения платежа с сентября 2017 г. по май 2018 г.

Согласно расчету истца по состоянию на 17 января 2018 г. по договору имеется задолженность: в сумме просроченного долга -848 108, 79 руб., просроченных процентов -41 211, 92 руб., процентов на просроченный долг -5 332, 63 руб., начислены пени на просроченный долг - 44 969 руб., пени по просроченным процентам - 48 313, 59 руб.

Математическая правильность расчета судом проверена.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

ФИО2, представлены квитанции, согласно которым по спорному договору займа ею внесены платежи: 27 января 2018 г. - 11 400 руб.; 28 февраля 2018 г. - 11 400 руб.; 29 марта 2018 г. - 11 400 руб., 03 мая 2018 г. -11 800 руб.; 26 мая 2018 г. - 11 450 руб.

Произведенные выплата судом подлежат зачету в погашение процентов, основного долга, с учетом зачета сумма основного долга составит 837 203, 34 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодека РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер неисполненного обязательства по договору займа, сроки допускаемых просрочек, суд находит размер пени, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в сумме пеней по просроченному долгу -15 000 руб., просроченных процентов -16 000 руб. В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору займа ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, имелись просрочки в погашении займа, требования истца о взыскании процентов до вступления решения в законную силу, исходя из ставки процентов по договору, соответствуют положениям ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев(ст. 54.1 вышеуказанного закона).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.

В соответствии с заключением эксперта К.Ю.Н. ООО «Б.» от 22 мая 2018 г. рыночная стоимость квартиры в г. Магнитогорске по <адрес> составляет 1 200 000 руб.

Поскольку в нарушение условий договора займа, обязательства по погашению займа и процентов за пользование займом ФИО2 надлежащим образом не выполнялись, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением установив начальной продажной цены 960 000 руб., равной 80% рыночной стоимости объекта залога, указанного в заключении судебного эксперта, определив способ реализации недвижимости, в соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, законом предусмотрено право суда и только при наличии уважительных причин отсрочить реализацию заложенного имущества. Данное требование закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку в противном случае длительное неисполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению права взыскателя на удовлетворение требований в той мере, в какой они были обеспечены предметом залога.

Вместе с тем, указанные стороной ответчика доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих реализации заложенного имущества. То обстоятельство, что квартира является единственным жилым помещением ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 78 вышеуказанного Федерального закона обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Учитывая размер задолженности по договору, а также принимая во внимание, что ФИО2 не представлено суду доказательств возможности реального погашения задолженности по кредитному договору в течение срока, на который она просит предоставить отсрочку реализации заложенного имущества, у суда не имеется правовых оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 18 502, 12 руб., расходы по проведению оценки - 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» задолженность по договору займа № от 25 февраля 2014 г. по состоянию на 17 января 2018 г. в размере просроченного основного долга -837 203, 34 руб., пени по просроченному долгу - 15 000 руб., пени по просроченным процентам -16 000 руб., расходы по оплате госпошлины -18 502, 12 руб., расходы по проведению оценки -1 500 руб.; проценты за пользование займом с 18 января 2018 г. в размере 13, 5% годовых на сумму просроченного долга 837 203, 34 руб. по день вступления решения в законную силу.

Для погашения вышеуказанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 44, 6 кв.м, расположенную по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 960 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части -отказать.

В удовлетворении заявления залогодателя о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: