Решение № 2-182/2018 2-182/2018 (2-4213/2017;) ~ М-3913/2017 2-4213/2017 М-3913/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-182/2018

Дело № 2-182/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Челябинска, Управлению по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконными и отмене приказов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Челябинска, Управлению по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконными и отмене приказов.

Мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Управлением по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Челябинска был заключен трудовой договор № о принятии истца на должность директора МКУ ДОД ДЮСШ «Атлет» по силовым видам спорта г. Челябинска. Истец назначен на должность приказом № с ДД.ММ.ГГГГ.

До поступления истца на работу, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом г. Челябинска, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, передал Муниципальному учреждению Спортивный клуб «Атлет» в безвозмездное бессрочное пользование помещения по адресу <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истца издан приказ № «О подготовке ходатайства в КУиЗО «О передаче недвижимого имущества в муниципальную казну», которым истцу было приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и направить указанное ходатайство в КУиЗО.

Истец полагает, что такое ходатайство не основано на законе, содержит противоречивые формулировки, потому истец не мог его исполнить. Истец направил письмо в адрес работодателя с просьбой разъяснить порядок исполнения приказа.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил требование об объяснении неисполнения приказа.

Затем, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение вышеуказанного приказа к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец считает, что оба приказа незаконны.

Приказ о подготовке ходатайства в КУиЗО абсурден, поскольку итак имущество принадлежит на праве собственности муниципалитету, балансодержателем является муниципальная казна.

Расторжение договора о передаче имущества в безвозмездное пользование предусмотрено законом и не предполагает ходатайств, договором же предусмотрен порядок досрочного расторжения договора.

Истец в своей работе руководствуется трудовым договором, из п. 7 которого следует, что истец обязан своевременно и качественно исполнять договоры и обязательства учреждения.

Истец полагает, что приказ о направлении ходатайства незаконен и неисполним и противоречит исполнению договора безвозмездного пользования, а исполнение его фактически являлось бы нарушением истцом его трудовых обязанностей.

Приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания, по мнению истца, является незаконным, поскольку взыскание наложено за неисполнение приказа, не основанного на законе.

Истец полагает, что неисполнение незаконного приказа не является виновным неисполнением трудовых обязанностей, ущерба ответчику в результате неисполнения приказа не причинено, а письменное объяснение истца, заложенное в основание приказа о применении дисциплинарного взыскания, не могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке ходатайства в КУиЗО «О передаче недвижимого имущества в муниципальную казну».

Истец, извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования.

Представитель по доверенности Управления по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Челябинска ФИО3 (л.д. 68), считает, что имел место факт дисциплинарного проступка в виде неисполнения приказа работодателя, в связи с чем последовало дисциплинарное взыскание. Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель КУиЗО и Администрации г. Челябинска ФИО4 (л.д. 78, 118) ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что дисциплинарное взыскание применено законно и обосновано, нарушений прав истца работодатель не совершал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя Управления по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Челябинска, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Ст. 193 ТК РФ определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № истец состоял в трудовых отношениях с Управлением по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Челябинска, принят на работу на должность директора МКУ ДОД ДЮСШ «Атлет» по силовым видам спорта г. Челябинска, обязан выполнять требования законодательства и Устава учреждения (л.д. 53, 55, 58). В соответствии с должностной инструкцией, директор принимается на работу и увольняется приказом начальника Управления, несет ответственность за неисполнение должностных обязанностей (л.д. 59-62).

В соответствии с Уставом МКУ ДОД ДЮСШ «Атлет» директор несет ответственность за выполнение распоряжений Учредителя (п. 5.4), коим является Администрация г. Челябинска в лице Управления по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Челябинска (далее Управление) (п. 1.5).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом начальника Управления № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке ходатайства в КУиЗО о передаче недвижимого имущества в муниципальную казну», согласно которому на основании решения Комиссии по социальной политике Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № истцу приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и направить ходатайство в КУиЗО о передаче недвижимого имущества, закрепленного на праве безвозмездного пользования (ул. С. Кривой, 26, ул. К.Либкнехта, 18) в муниципальную казну <адрес> (л.д. 63).

Из пояснений представителя Управления по доверенности ФИО3 следовало, что Решением Комиссии по социальной политике Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № Управлению рекомендовано организовать передачу недвижимого имущества указанных выше помещений в МБУ «Спортивный город» г. Челябинска, и, несмотря на рекомендательный характер, установлены сроки (ДД.ММ.ГГГГ) по организации передачи имущества (л.д. 123).

Во исполнение решения и для оформления передачи имущества работодатель, являющийся учредителем МКУ ДОД ДЮСШ «Атлет», дал распоряжение истцу о подготовке ходатайства о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования указанным недвижимым имуществом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, после ознакомления с приказом работодателя, истец только ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с письмом, из содержания которого следует, что истцу не понятна формулировка приказа об одностороннем порядке (со стороны спортивной школы) инициировать расторжение договора, спрашивал, что говорить родителям учащихся, как проводить работу с сотрудниками, взволнованными сложившейся ситуацией.

Письмом истец ставит работодателя в известность, что школа готова осуществить данную процедуру при наличии приказа Управления о передаче имущества, а не о подготовке ходатайства о добровольной сдаче имущества в казну города (л.д. 124).

Анализируя содержание письма, суд приходят к выводу, что истец достоверно и достаточно правильно понимал содержания приказа в отношении тех действий, которые должен был совершить, однако выставил работодателю условия, при которых он выполнит не этот, а другой приказ, содержание которого продиктовал в указанном письме (приказ о передаче имущества).

Указанное письмо суд оценивает как отказ в выполнении того приказа работодателя, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, оформляя письмо ДД.ММ.ГГГГ, истец заведомо пропустил срок исполнения приказа работодателя - до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и направить ходатайство в КУиЗО о передаче недвижимого имущества, не представил уважительных причин пропуска указанного в приказе срока ни работодателю, ни в суд.

Доводы о нарушении изданным работодателем приказом порядка расторжения (отказа от исполнения) договора безвозмездного пользования помещениями, судом не приняты, поскольку не основаны на законе, и не могут служить основанием для неисполнения приказа работодателя его работником.

Как следует из оспариваемого приказа, никаких противозаконных действий работодатель работнику совершать не поручал.

Оформление ходатайства не противоречит порядку расторжения договора, а именно п. 2 договора о праве ссудополучателя досрочно расторгнуть договор, в силу п. 6.4 договора договор ссуды может быть расторгнут в случае, когда ссудополучатель (МКУ ДОД ДЮСШ «Атлет») принимает решение и уведомляет КУиЗО о расторжении договора. Поскольку п. 1.6 Положения «О порядке передачи муниципального имущества г. Челябинска в безвозмездное пользование», утвержденного Постановлением Главы г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, ссудополучателю запрещено передавать муниципальное имущество третьим лицам, а также во исполнение Решения Комиссии по социальной политике Челябинской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, для необходимости расторжения договора и возврата имущества в муниципальную казну для передачи третьему лицу, работодатель издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке ходатайства в КУиЗО о передаче недвижимого имущества в муниципальную казну».

Указанный приказ не является противозаконным (не обязывает истца совершить противоправные действия), то есть не нарушает прав истца, в то время как истец виновно, не исполнив приказ работодателя, нарушил трудовую дисциплину, совершил дисциплинарный проступок.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Отдела муниципальных учреждений дополнительного образования О.А.С. обратилась с докладной запиской к начальнику Управления И.Е.В., указав, что истцом не исполнен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке ходатайства в КУиЗО о передаче недвижимого имущества в муниципальную казну», полагая необходимым взять объяснения с истца по факту неисполнения приказа (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предоставлении объяснений в течение 2 рабочих дней по факту невыполнения приказа (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил работодателю объяснение, из содержания которого следовало, что истец не смог однозначно истолковать оспариваемый приказ из-за некорректности формулировок, указывал на неисполнимость и безосновательность приказа (в приказе не указано основание для расторжения или отказа от исполнения договора). Истец не видит оснований для расторжения договора со стороны учреждения, поскольку таковых не имеется в силу закона, уведомление от КУиЗО о расторжении договора в силу п. 6 договора, учреждение не получало. Истец просил издать в отношении учреждения новый приказ с перечислением действий, которые необходимо предпринять для исполнения поручения, выданного ранее в Приказе, но с учетом действующего законодательства, договора и принимая во внимание доводы объяснения.

Соблюдая порядок применения дисциплинарного взыскания и получив объяснение от работника, ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», применив дисциплинарное взыскание в отношении истца в виде выговора (л.д. 64). Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодатель не нарушил сроки и порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» подписан начальником Управления И.Е.В., полномочным на применение к работнику дисциплинарного взыскания. Полномочия И.Е.В. подтверждены представленным в материалы дела распоряжением Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № О назначении И.Е.В. на должность начальника Управления и приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность начальника Управления» (л.д. 67). В соответствии с п.п. 5 п. 15 раздела V Положения об Управлении, начальник Управления применяет меры поощрения и налагает взыскания на руководителей подведомственных учреждений (л.д. 51).

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а именно, как пояснила представитель Управления, учитывалось поведение истца, умышленно отказавшегося от исполнения приказа, что повлекло существенное нарушение Управлением срока выполнения Решения Комиссии по социальным вопросам Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право работодателя применять к работнику виды дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей установлено ст. 192 ТК РФ. Применение мер дисциплинарного воздействия законодатель не связывает с наступлением для работодателя материального ущерба от действий работника и даже в случае отсутствия материального ущерба работодатель вправе применить к работнику меры дисциплинарного взыскания.

Проанализировав представленные по делу доказательства, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что поскольку работником умышленно не исполнен приказ работодателя, от исполнения приказа истец уклонился без каких-либо причин, нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении истцом должностных обязанностей, то неисполнение истцом приказа обоснованно было расценено работодателем как дисциплинарный проступок, в связи с чем к истцу правомерно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, являющегося соразмерной мерой совершенному дисциплинарному проступку, при этом, суд оценивает соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка с учетом обстоятельств его совершения и приходит к выводу, что избранная мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного проступка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Челябинска, Управлению по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконными и отмене приказов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.