Решение № 2-3800/2017 2-3800/2017~М-2514/2017 М-2514/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3800/2017

Дело № 2- 3800/17 подлинник

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 сентября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что 16.09.2013 года между ООО «Сетелем Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Должник) заключен Договор <***>, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 182 352 руб. на срок 48 месяцев. Согласно п. 4 договора, должник подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере Ежемесячного платежа. Однако, должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем Кредитор воспользовался правом, предоставленным ему Договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по Договору. Требование Кредитора о погашении задолженности по Договору в установленный в уведомлении срок было с оставлено Должником без ответа и удовлетворения. Кредитор 26.10.2016 года заключил с ООО «Филберт» (Взыскатель) договор уступки прав требования (цессии) № 10, на основании которого кредитор уступил право требования по Договору <***> Взыскателю. Задолженность, образовавшаяся за период с 16.09.2013 года по 26.10.2016 года составила 259 557,30 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 148 896,71 руб., задолженность по процентам – 85 982,63 руб., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа – 24 677,96 руб. В этой связи, ООО «Филберт» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 16.09.2013 года по 26.10.2016 года в размере 259 557,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 795,58 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» ФИО2 (полномочия проверены) не явилась, представила в дело письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на отсутствие возражений против рассмотрения дела в заочном порядке при неявке в суд ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещалась по адресу регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ в ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

Третье лицо - ООО «Сетелем – Банк», надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, об отложении слушания по делу не просило.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не получение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Филберт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

На основании п.2 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, 16.09.2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на предоставление потребительского кредита на неотложные нужды, на сумму 180 000 рублей, на срок до 18.09.2013 года, процент за пользование кредитом составил – 29,9 % годовых.

Согласно условиям договора, размер процентов на просроченную задолженность составил – 29,90%.

Неустойка составляет 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение задолженности по настоящему договору производится заемщиком ежемесячно 07 числа каждого месяца в размере 6 583 руб.

ООО «Сетелем Банк» исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита в размере 180 000 руб., перечислив указанную сумму на счет ответчика №.

Вместе с тем, ФИО1 обязательства по возврату кредита не исполняет.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик ФИО1 была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре и анкете, однако возложенные на нее указанным договором обязательства не исполнила, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. В результате неисполнения заемщиком своих обязательств, по состоянию на 26.10.2016 года задолженность по кредиту составляет 259 557,30 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 148 896,71 руб., задолженность по процентам – 85 982,63 руб., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа – 24 677,96 руб.

Учитывая, что ответчик нарушила срок возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем, задолженность в указанном выше размере надлежит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, 26.10.2016 года между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 10, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам в том числе по договорам о предоставлении потребительских кредитов на неотложные нужды (Кредитные договора), указанным в Приложении 6, Приложении 6.1 к договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема – передачи прав. К цессионарию переходят права требования вытекающие из кредитных договоров, включая права требования общей задолженности, и другие связанные с требованием права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени и иных процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно Акту приема – передачи прав от 26.10.2016 года, являющемуся приложением к договору цессии № 10 от 26.10.2016 года, к ООО «Филберт» перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 16.09.2013 года, на сумму 259 557,30 руб., в том числе: 148 896,71 – задолженность по основному долгу, 63 504,13 руб. – задолженность по процентам, 24 677,96 руб. – неустойка, 22 478,50 руб. – задолженность по процентам на просроченную задолженность.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 16.09.2013 года. Данное долговое обязательство в последующем было уступлено ООО «Филберт» по договору №10 от 26.10.2016 года, в размере суммы 259 557,30 руб.

Факт исполнения ФИО1 обязательств по возврату долга судом не установлен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 16.09.2013 года, переданная ООО «Филберт» по договору уступки прав требования №10 от 26.10.2016 года, в размере 259 557,30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 795,58 руб. (2 897,79 руб. + 2 897,79руб.), что подтверждается платежными поручениями, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 795,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору 04001499251 от 16.09.2013 года в размере 259 557 рублей 30 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 148 896 рублей 71 копейка, задолженность по процентам – 85 982 рубля 63 копейки, неустойка за просрочку оплаты очередного платежа – 24 677 рублей 96 копеек, в счет возврата госпошлины - 5 795 рублей 58 копеек, а всего взыскать 265 352 рубля 88 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья О.П. Хвалько