Решение № 2-3398/2017 2-3398/2017~М-3307/2017 М-3307/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3398/2017

Дело № 2-3398/2017 19 сентября 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Балагуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что 15 декабря 2011 года между ним и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 3000 000 руб. на срок по 17.12.2018 с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 20,3 % годовых, с уплатой пени за просрочку обязательств по возврату кредита и/или уплату процентов в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик обязан своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора. Выдача кредита в полном объеме, была осуществлена истцом 15 декабря 2011 года. В обеспечение кредита 15 декабря 2011 года истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства <***>-п01, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Однако, ответчиками взятые на себя обязательства не исполняются, что является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, истец, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3093261,63 руб., из которых: задолженность по кредиту – 2077466,28 руб.; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 674657,41 руб.; задолженность по пени – 156185,31 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – 184952,63 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23666,31 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявишегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судебными повестками, направленными по адресу регистрации (Санкт-Петербург, 2-й <адрес>), фактическому адресу (Санкт-Петербург, <адрес>). Однако судебные повестки не были получены адресатом, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой, направленной по адресу регистрации (Ленинградская область, <адрес>). Однако судебная повестка не была получена адресатом, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Ранее направленные ответчикам копии искового заявления по адресам регистрации и фактическим адресам также были возвращены в суд неполученными адресатами в связи с неявкой на почтовое отделение и истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчики имели возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовались, суд полагает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 15.12.2011 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 3000 000 руб. на срок по 17.12.2018, с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 20,3 % годовых, с уплатой пени за просрочку обязательств по возврату кредита и/или уплату процентов в размере 0,6 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения.

Согласно кредитного договора указанная сумма была полностью перечислена на счет ответчика 15.12.2011.

Обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 нарушаются регулярно, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-18), после апреля 2016 ответчик прекратил платежи в счет погашения кредита. В связи с чем, задолженность по основному долгу составила 2077466,28 руб., в связи с чем, истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о досрочном возврате кредита (л.д. 19-20).

В соответствии с договором поручительства, заключенным между банком и ФИО2 <***>-п01 от 15 декабря 2011 года, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 ее обязательства по кредитному договору <***> от 15 декабря 2011 года, в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств, указанных в договоре поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно указанного договора поручительства, поручитель ФИО2 обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от 15.12.2011, в том числе в сумме кредита 3 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 20,3 % годовых за весь срок кредита, на срок по 17.12.2018, иные обязательства заемщика по кредитному договору.

В соответствии с положениями договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности или требование о досрочном исполнении обязательств заемщика. В связи с чем, истцом было направлено уведомление ответчику ФИО2 о досрочном возврате кредита (л.д. 21-22).

В соответствии с положением ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно требованиям ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. И в соответствии с ч. 3 данной статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчики от взятых на себя обязательств по возврату в пользу банка заемных средств отказались, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд находит заявленные истцом требования исходя из представленного им расчета, который не оспорен ответчиками, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На л.д. 7 имеется платежное поручение № 131 от 18.05.2017 об уплате Банком государственной пошлины в размере 23666,31 руб., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 15.12.2011 в сумме 3093 261 рубль 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 666 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья: