Решение № 2-578/2018 2-578/2018 ~ М-387/2018 М-387/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-578/2018

Дело № 2-578/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на сумму 1460940,00 руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховых премий.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являлся залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, ответчик не исполняет свои обязательства. По состоянию на 11.01.2018 его задолженность по кредитному договору составила 865178,72 руб., в том числе: основной долг – 865178,72 руб., проценты за пользование денежными средствами – 0 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 0 руб.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1446250,00руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, после уменьшения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО3о в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 712650,76 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 11851,79 рублей, обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1446250,00 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3о в судебное заседание также не явился. Извещался по месту жительства в установленном законом порядке, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что ответчик исполняет свои обязательства по оплате кредита надлежащим образом. В ноябре 2017 года из-за сложного материального положения у него образовалась просрочка по платежам, но в настоящее время задолженность погашена, ответчик оплачивает ежемесячные платежи согласно графика. Оснований для досрочного истребования всего кредита не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО3о в предусмотренной законом письменной форме заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1460940,00 рублей с процентной ставкой 17,90% годовых, с условием возврата кредита и уплаты начисленных процентов в срок до 08.06.2020, для приобретения транспортного средства и уплаты страховых премий (л.д.23-32). Договор состоит из индивидуальных условий, Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее – Общие условия); неотъемлемыми частями договора являются заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Индивидуальные условия, Общие условия, график платежей и Тарифы «Сетелем Банк» ООО по банковскому обслуживанию физических лиц.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Судом установлено, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 1460940,00 руб. исполнил надлежащим образом 08.06.2015 (л.д.16).

Условиями спорного договора (п.6) предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 37074,00 руб. 07 числа каждого месяца. В случае, если 07 число месяца приходится на выходной день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. Дата первого платежа – 07.07.2015, дата последнего платежа - 08.06.2020 (л.д.19-21, 25).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщик ФИО3 неоднократно нарушал сроки внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 2.1.1 раздела 1 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее – Общие условия), банк имеет право в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. При этом, в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности, указанной в п.2.1.2. раздела 1 главы IV Общих условий, ли в иные сроки, указанные в направленном банком требовании о полном досрочном погашении задолженности, банк и клиент соглашаются с тем, что направленное требование банка о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с графиком платежей, действовавшим до даты направления банком требования о полном досрочном погашении задолженности.

В силу п.2.1.2. раздела 1 главы IV Общих условий требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

Во всем, что прямо не урегулировано разделом 2 главы IV Общих условий («Условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств»), стороны руководствуются иными положениями Общих условий (в том числе положениями, содержащимися в Разделе 1 Главы IV Общих условий). Иные положения Общих условий применяются в части, не противоречащей разделу 2 главы IV Общих условий.

Поскольку в разделе 2 главы IV Общих условий кредитного договора не содержится положений, регулирующих порядок досрочного истребования банком кредита при наличии у заемщика просроченной задолженности, в данном случае подлежат применению вышеприведенные положения раздела 1 главы IV Общих условий (п.п.2.1.1, 2.1.2).

Судом установлено, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями сроков внесения ежемесячных платежей, 29.12.2017 истец направил ФИО3 уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в котором указал, что размер просроченной задолженности по состоянию на указанную выше дату составляет 17031,55 рублей, из которых – основной долг – 6244 рублей, неустойка (штраф) – 10609,55 рублей. В связи с этим банк досрочно потребовал от заемщика возврата остатка кредита (основного долга) в размере 894305,60 рублей и уплаты неустойки в размере 10609,55 рублей в срок до 02.02.2018 (л.д.22).

Таким образом, заемщик был обязан в срок до 02.02.2018 внести на свой счет в банке не менее 54105,55 рублей (17031,55 руб. – просроченная задолженность + 37074 руб. – очередной платеж 09.01.2018 в соответствии с графиком платежей).

Из выписки по лицевому счету заемщика ФИО3 следует, что в период с 30.12.2017 по 02.02.2018 ответчик внес на свой счет в общей сложности 70500 рублей (л.д.18, 149).

Исходя из приведенных выше условий кредитного договора следует признать, что заемщик погасил просроченную задолженность до даты полного досрочного погашения задолженности, указанной в направленном банком требовании о полном досрочном погашении задолженности. Соответственно, направленное требование банка о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с графиком платежей, действовавшим до даты направления банком требования о полном досрочном погашении задолженности.

Судом установлено, что в соответствии с графиком платежей и требованием банка в период с 27.12.2017 по 21.05.2018 ответчик должен был внести на своей банковский счет 202401,55 руб. (185370 руб. - 5 платежей по 37074 руб. согласно графику + просроченная задолженность 17031,55 руб.), а фактически внес 251500 рублей (л.д.149, 152).

Таким образом, на дату вынесения решения суда просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом у ответчика не имеется.

Наличие у ответчика задолженности по неустойке (штрафам) в размере 80069,68 руб., на что ссылается истец, не является основанием для досрочного взыскания с заемщика всего кредита, поскольку из содержания и смысла ст.811 ГК РФ не следует, что наличие задолженности по штрафным санкциям является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Вместе с тем, при наличии задолженности по неустойке, которая не погашается заемщиком, истец вправе предъявить самостоятельное требование о ее взыскании с ответчика. В настоящем иске такого рода требований не содержится.

Поскольку на дату вынесения решения суда просроченная задолженность по исполнению обязательств заемщика отсутствует, исходя из положений ст.348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске ООО «Сетелем Банк» отказано, понесенные им судебные расходы с ответчика взысканы быть не могут.

При этом суд учитывает, что отказ в иске не связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца после предъявления иска, так как на дату направления иска в суд (19.03.2018) у ответчика не имелось просроченной задолженности, поскольку в период с 29.12.2017 по 19.03.2018 ему надлежало внести в погашение задолженности 128253,55 руб. (17031,55 руб. + 37074 руб. * 3 мес.), а фактически в указанный период было внесено 152500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уплаченной государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2018 года.