Решение № 2-2279/2019 2-2279/2019~М-2016/2019 М-2016/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2279/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика изделие из меха норки (полупальто, елочка, норка, стойка, 95 см, без отделки, черный), маркировка товара №, стоимостью 82800 рублей 00 копеек. Факт приобретения истцом у ответчика данного товара подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. На товар был установлен гарантийный срок 6 месяцев.

Указанное изделие было приобретено покупателем за счет потребительского кредита, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации, соответствующей общепринятым условиям эксплуатации мехового пальто, неоднократно проявлялись дефекты различного характера. В ДД.ММ.ГГГГ сломалась петля, в ДД.ММ.ГГГГ продавцом была произведена замена двух петлей. В конце зимнего сезона истец обнаружила нарушение целостности материала верха (разрыв мездры) в верхней части правой полочки (между правой проймой и воротником).

Обнаружив указанный недостаток, истец незамедлительно хотела обратиться к продавцу, однако магазин «Елена Фурс», располагавшийся в торговом центре «Виктория Плаза», был закрыт. После чего истец позвонила по номеру телефона, указанному в товарном чеке, где ей посоветовали направить претензию на юридический адрес продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, погасить потребительский кредит, а также вернуть уплаченные по кредитному договору денежные средства.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный действующим законодательством десятидневный срок ответчик не провел проверку качества товара и не вернул денежные средства.

Истец полагает, что ответчик должен выплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления). Размер неустойки за данный период составляет 144900 рублей 00 копеек (82800 рублей 00 копеек х 1% х 175 дней), однако истец ограничивает его стоимостью товара – 82800 рублей 00 копеек.

Истец также полагает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как она переживает из-за сложившейся ситуации, ежемесячно вынуждена оплачивать потребительский кредит за товар ненадлежащего качества, неоднократно безуспешно предпринимала попытки как-то урегулировать сложившуюся ситуацию, чем был нарушен ее повседневный ритм жизни. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 13, 15, 18-24 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП ФИО3; взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу стоимость товара в размере 82800 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82800 рублей 00 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 5696 рублей 06 копеек; комиссию за услугу СМС-информирование в размере 588 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы; почтовые расходы в размере 112 рублей 30 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, однако, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, то суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, и, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счет покупатель должен вернуть товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу абз.1 п.2 ст.19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона. Это установлено абз.2 п.2 ст.19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и абз.5 п.30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года.

Постановлением Правительства Рязанской области № 45 от 17 февраля 2010 года «Об определении на территории Рязанской области времени наступления сезона, используемого для исчисления гарантийного срока товара и срока его службы» установлено время наступления зимнего сезона для исчисления гарантийного срока товара с 18 ноября.

Положениями ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ИП ФИО3 по договору розничной купли-продажи изделие из меха норки (полупальто, елочка, норка, стойка, 95 см, без отделки, черный, полиэстер 100%; 46, №, стоимостью 82800 рублей 00 копеек. На товар был установлен гарантийный срок 6 месяцев. Факт приобретения истцом у ответчика данного товара и установления гарантийного срока подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное изделие было приобретено покупателем за счет потребительского кредита, что подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией графика платежей и выпиской по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации товара неоднократно проявлялись дефекты различного характера. В ДД.ММ.ГГГГ сломалась петля, в ДД.ММ.ГГГГ продавцом была произведена замена двух петель. В конце зимнего сезона истец обнаружила нарушение целостности материала верха (разрыв мездры) в верхней части правой полочки (между правой проймой и воротником), что подтверждается фототаблицей изделия из меха норки (полупальто, елочка, норка, стойка, 95 см, без отделки, черный, полиэстер 100%; 46, № и пояснениями представителя истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, погасить потребительский кредит, а также вернуть уплаченные по кредитному договору денежные средства, что подтверждается копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ и копией почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Однако, в предусмотренный законом десятидневный срок ответчик не провел проверку качества товара и не вернул истцу денежные средства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия дефекта в приобретенном истцом товаре, факта его возникновения в период гарантийного срока, и факта отказа ответчика от безвозмездного устранения данного дефекта.

При этом, стороной ответчика не представлены доказательства того, что вышеуказанные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, требования потребителя, предъявленные в связи с продажей некачественного товара, в пределах гарантийного срока, исчисленного с даты начала зимнего сезона, подлежат удовлетворению; на основании ст.18 Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право на отказ от исполнения договора, расторжение данного договора и возврат денежных средств, уплаченных за товар в размере 82800 рублей 00 копеек.

При этом на основании п.п.5 ч.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать ФИО1 передать ИП ФИО3 изделие из меха норки (полупальто, елочка, норка, стойка, 95 см, без отделки, черный, полиэстер 100%; 46, №.

Положениями п.6 ст.24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что изделие из меха норки (полупальто, елочка, норка, стойка, 95 см, без отделки, черный, полиэстер 100%; 46, №, стоимостью 82800 рублей 00 копеек, было приобретено истцом за счет потребительского кредита, что подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией графика платежей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате процентов за пользование кредитом в размере 5696 рублей 06 копеек, и расходы по оплате комиссии за услугу СМС-информирование в размере 588 рублей 00 копеек. Указанные расходы истца подтверждаются графиком платежей и выпиской по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате процентов за пользование кредитом и расходы по оплате комиссии за услугу СМС-информирование являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом, суд считает его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. Вместе с тем, при расчете комиссии за услугу СМС-информирование истцом была допущена арифметическая ошибка; расходы истца по оплате комиссии за услугу СМС-информирование на момент обращения с иском в суд составили 637 рублей 00 копеек (49 рублей 00 копеек х 13 мес.), но, поскольку истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате комиссии за услугу СМС-информирование в размере 588 рублей 00 копеек, а суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит именно данная сумма.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положениями ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец, ограничивая размер неустойки стоимостью товара, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) в размере 82800 рублей 00 копеек (82800 рублей 00 копеек х 1% х 175 дней = 144900 рублей 00 копеек). Проверив расчет неустойки, суд считает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Поскольку ответчик в течение 10 дней с момента получения претензии не провел проверку качества товара и не вернул истцу денежные средства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82800 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком в суде заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по настоящему делу составляет 90942 рубля 03 копейки ((82800 рублей 00 копеек + 82800 рублей 00 копеек + 5696 рублей 06 копеек + 588 рублей 00 копеек + 10000 рублей 00 копеек) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком в суде заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1, и расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила за услуги представителя 20000 рублей 00 копеек.

Учитывая результат рассмотрения дела, количество времени, фактически затраченного представителем истца ФИО1 – ФИО2 на участие в судебных заседаниях, характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, суд полагает, что с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

ФИО1 также понесла почтовые расходы за направление досудебной претензии в адрес ответчика в размере 59 рублей 30 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика в размере 53 рубля 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ год, а всего на общую сумму 112 рублей 30 копеек. Данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец, в размере 4937 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82800 (Восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 82800 (Восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 5696 (Пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 комиссию за услугу СМС-информирование в размере 588 (Пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 90942 (Девяносто тысяч девятьсот сорок два) рубля 03 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 112 (Сто двенадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 4937 (Четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись Бородина С.В.