Постановление № 1-349/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-349/2025

1-349/2025

92RS0002-01-2025-003531-48


Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Севастополь 14 августа 2025 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя, в составе председательствующего судьи Коротун С.В.,

с участием государственного обвинителя Рылова И.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Демина П.И.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре Сальник С.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополь, гражданина России, со средним-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут управлял технически исправным автомобилем «БМВ 740LI», регистрационный знак №, и осуществлял движение в <адрес> города Севастополя по проезжей части 8 км + 0 м автодороги «Севастополь-порт бухта Камышовая» с двухсторонним движением, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования, при подъезде к регулируемому перекрестку с пересекаемой проезжей частью <адрес>, на 8 км + 0 м автодороги «Севастополь-порт бухта Камышовая» в <адрес> города Севастополя, проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, как участник дорожного движения, действуя в нарушение требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз.1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, значительно превысил допустимую скорость на данном участке дороги (60 км/час), и двигался со скоростью не менее 105 км/час, тем самым не избрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при возникновении опасности для движения, которую он объективно был в состоянии обнаружить - автомобиль «DAEWOO NEXIA», регистрационный знак №, по управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по пересекаемой дороге <адрес> прямо в направлении <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего на указанном выше перекрестке совершил столкновение с указанным автомобилем «DAEWOO NEXIA», регистрационный знак №, что повлекло причинение по неосторожности телесных повреждений Потерпевший №1 Так как при условии соблюдения скоростного режима (60 км/час), водитель автомобиля «БМВ 740LI», регистрационный знак №, ФИО1 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие своевременным применением экстренного торможения.

В результате неосторожных действий водителя ФИО2, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, водитель Потерпевший №1, получил, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

- оскольчатый клиновидный перелом диафиза большеберцовой кости в средней трети и оскольчатый перелом проксимальной трети малоберцовой кости, осложненные посттравматической жировой эмболией мелких ветвей легочной артерии.

Указанные телесные повреждения оцениваются в своей совокупности, и относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 в комплексе требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Нарушение водителем ФИО2 в комплексе требований п. 1.3, абз. 1 п.1.5, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинной связи с происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителя Потерпевший №1

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимый возместил материальный и моральный вред, иных претензий к нему не имеет.

Подсудимый просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он полностью признал вину в совершенном преступлении, возместил причиненный вред потерпевшему, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему известны и понятны.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Прокурор считал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Учитывая личность подсудимого, который судимости не имеет, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, примирился с потерпевшим, которому ущерб полностью возмещен, суд не усматривает препятствий для применения к подсудимому положений ст. 76 УК РФ и считает необходимым и справедливым прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить в силе до вступления постановления в законную силу, в последующем отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диски, копию медицинской карты – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобили – считать возвращенными по принадлежности лицам получившими их на хранение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15-ти суток со дня его вынесения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Председательствующий С.В. Коротун