Решение № 2-4368/2017 2-4368/2017~М-3625/2017 М-3625/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4368/2017

2-4368/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2017 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыхова Е.М.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В.

при участии прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из квартиры <адрес>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – ФИО3,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о выселении ФИО2 из квартиры <адрес>

9.08.2017г. истица изменила основания иска. В обоснование указала, что является собственницей квартиры <адрес>. В квартире зарегистрированы истец, ответчик и третье лицо ФИО3, которая является ее матерью. Ответчик по делу – бывший муж ФИО3, и членом семьи истицы никогда не являлся, совместное хозяйство не велось. При приватизации квартиры ответчик отказался от своего права на приватизацию в связи с тем, что воспользовался правом бесплатной приватизации по другому адресу. В настоящее время истица является единственным собственником квартиры. Указала, что совместное проживание с ответчиком невозможно, в связи с чем ею было направлено уведомление о выселении, которое ответчик не исполнил. На основании чего она обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4, являющийся также представителем третьего лица, действующий на основании доверенности (л.д.27, 50) исковые требования поддержал. Указал, что у ответчика не возникло бессрочного права на проживание в указанной квартире, так как его отказ от приватизации был связан с получением другого жилья в собственность. То, что впоследствии ответчик своей собственностью распорядился не является основанием для приобретения каких-либо прав на спорную квартиру. Тот факт, что квартира предоставлялась ему как сотруднику ОАО «ТКЗ», в чьей собственности ранее находилась квартира, не является фактом имеющим значение для данного дела. Копии трудовых книжек подтверждают, что на момент передачи квартиры на ОАО «ТКЗ» работала только ФИО3, ответчик тогда уже был уволен и квартира предоставлялась по количеству членов семьи. Семейные отношения матери истца с ответчиком прекращены, брак расторгнут, отношения прекращены. Членом семьи истицы ответчик не являлся и не является. В связи с чем просил иск удовлетворить.

Истица, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направлены в суд заявления.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что квартира была предоставлена ему и его бывшей жене как сотрудникам ОАО «ТКЗ». Он отказался от приватизации спорной квартиры, так как ранее воспользовался правом на приватизацию по другому адресу. Впоследствии свою долю он подарил сестре. Данная сделка (договор дарения) была совершена, чтобы избавиться от собственности и получить квартиру большей площади по адресу <адрес> Указал, что до сих пор проживает одной семьей с ФИО3, истца имеет другое постоянное место жительства. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Могилевский Г.Н., действующий на основании ордера (л.д.47) исковые требования не признал. Полагал, что ответчик приобрел бессрочное право на пользование спорной квартирой, так как при приватизации он был вписан в лицевой счет, квартира предоставлялась и на него в том числе. От прав на приватизацию отказался, в связи с чем за ответчиком законом закреплено право на бессрочное пользование указанной жилой площадью.

Прокурор в заключении указал, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что своим правом на получение бесплатного жилья в собственность ответчик воспользовался по другому адресу. То как он распорядился им, является его правом. Ответчик членом семьи истца не является, в связи с чем полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался своим правом на бесплатную однократную приватизацию <адрес> (л.д.32-33). Данная квартира была передана ответчику и его родителям – Ф.А.И., Ф.М.А., - в собственность, по 1/3 доли каждому, на основании договора передачи № от <дата> (л.д.34-35). 25.03.1999г. ответчик ФИО2 подарил свою долю в праве собственности матери – Ф.А.И. (л.д.37-38). После умершего отца Ф.М.И. <дата> в право наследования вступила дочь (сестра ответчика) – Ш.Т.М.(л.д.36).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Оценивая данные доказательства, суд исходит из того, что ответчик бывшим членом семьи собственника жилого помещения не является, давая согласие на приватизацию жилого помещения право на бессрочное пользование им не приобретено, так как он воспользовался правом на приватизацию другого жилого помещения.

Как распорядился своим имуществом собственник, предметом настоящего спора не является, и значения для разрешения дела не имеет.

Как установлено судом, единственным собственником квартиры <адрес> является истица ФИО1 (л.д.8,9, 26).

Данная квартира была предоставлена в собственность истице и ее матери (третьему лицу по делу) по 1/2 доли каждому. Ответчик от права бесплатной приватизации данной квартиры отказался, так как ранее использовал право бесплатной приватизации по другому адресу: <адрес>., о чем в договоре передачи имеется его собственноручная запись.

18.02.2015г. Ф.Л.Н. подарила свою долю ФИО1, в результате чего истица стала единственным собственником спорной квартиры (л.д.10).

Брак Ф.Л.Н. и ответчика расторгнут <дата> (л.д.24-25). Членом семьи ФИО1 ответчик не являлся.

Зарегистрированы по месту жительства в <адрес> - истец, ответчик и третье лицо (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Доводы ответчика о том, что он зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире, не может само по себе породить право пользования жилым помещением, при условии, что он не являлся и не является членом семьи собственника указанного помещения, никогда совместно не проживал, брак с матерью истицы расторгнут.

В связи с чем суд делает вывод об утрате права на проживание ответчика и о законности требования истца о выселении ФИО2 из <адрес>.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении из квартиры <адрес> - удовлетворить.

Выселить ФИО2, <дата> года рождения из квартиры <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, <дата> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017г.