Апелляционное определение № 02-5379/2025 02-5379/2025~М-10285/2024 М-10285/2024 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-5379/2025

77RS0016-02-2024-021323-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-9608

02 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-5379/2025 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 16 июня 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, фиоадрес/4-44.

Настоящее решение является основанием для снятия фио с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: адрес, фиоадрес/4-44;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, указывая, что она является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес/4-44; другим сособственником данного жилого помещения является её мать фио; ответчик является её бывшим мужем, с 21.08.1996 г. был зарегистрирован в квартире как член её семьи; 26.10.2007 г. брак между ними был расторгнут; собственником квартиры ответчик никогда не являлся, квартира не является их совместно нажитым имуществом; он не проживает в квартире с ноября 2023 г., совместное хозяйство ими не ведётся.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования. Ответчик ФИО3 в суд не явился, о слушании дела был извещён по известному суду адресу. Третье лицо фио в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался ст.30 ЖК РФ, ст.ст.209,288 ГК РФ о правах собственника жилого помещения; ст.304 ГК РФ о праве собственника потребовать в судебном порядке устранения всяких нарушений его права, даже не соединённых с лишением владения; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»; Законом РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ»; Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 (в редакции от 25.05. 2017 г.).

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец ФИО2 является долевым собственником жилого помещения - квартиры по адресу: адрес, фиоадрес/4-44, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру от 11.11.1992 г. № 0428782; другим собственником этого жилого помещения является её мать фио

Из выписки из домовой книги следует, что в этом жилом помещении зарегистрированы истец ФИО2, её мать фио, дети фио, фио, бывший супруг ФИО3, который был зарегистрирован в квартире истца и её матери с 21.08.1996 г. как член семьи собственника. 26.10.2007 г. брак между сторонами был расторгнут.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что собственником квартиры ответчик никогда не являлся, квартира не является совместно нажитым имуществом бывших супругов; он не проживает в квартире с ноября 2023 г., совместное хозяйство между ними не ведётся.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется; истец являлась собственником спорной квартиры до регистрации брака с ответчиком, который был зарегистрирован в квартире после регистрации брака как член семьи собственника; брак между сторонами расторгнут, они не являются членами одной семьи; ответчик в квартире не проживает, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не несёт; регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, препятствует осуществлению правомочий собственника и влечёт необходимость нести дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, создаёт препятствия по распоряжению принадлежащим истцу имуществом; препятствий в проживании и пользовании жилым помещением ответчику не чинилось; его выезд на иное место жительства носил добровольный характер, т.е. ответчик по своей инициативе прекратил в отношении себя договор социального найма по данной жилой площади, но в добровольном порядке на момент рассмотрения дела не снялся с регистрационного учёта, хотя в одном из заявлений об отложении слушания дела указывал на решение вопроса о добровольной перерегистрации в другое жилое помещение. При этом суд также отметил, что признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением влечёт снятие его с регистрационного учёта из данной квартиры.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт постоянного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении по причине его добровольного выезда из него; доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением представлено не было; оплату квартплаты и коммунальных платежей за спорное жилое помещение ответчик не производит; собственник помещения вправе потребовать признания его утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем суд удовлетворил заявленные истцом требования.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма; его отсутствие в квартире не носит временный характер; он в спорном жилом помещении не проживает с ноября 2023 г., членом семьи собственника не является с 26.10.2007 г., т.е. почти 20 лет; длительное непроживание ответчика в квартире свидетельствует об осуществлении им права пользования иными жилыми помещениями, поэтому оснований для сохранения за ним права пользования спорной квартирой на определённый срок не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что ФИО3 не проживает в спорной квартире длительное время, утратил право пользования ею, хотя препятствия со стороны истца и других зарегистрированных лиц в проживании в спорной квартире ему не чинились; истец как собственник жилого помещения вправе потребовать признания его утратившим право пользования жилым помещением; одновременно он подлежит снятию с регистрационного учёта по месту жительства после вступления в законную силу решения суда.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 г. № 3-П указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Поскольку требование истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой суд удовлетворил, на территориальные органы Федеральной миграционной службы законом возложена обязанность по снятию ответчика с регистрационного учёта с данной жилой площади.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований ФИО2

Доводы апелляционной жалобы фио не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела следует, что ответчик знал о слушании дела, заключил соглашение с адвокатом фио, которая 09.04.2025 г. просила слушание дела отложить; ответчик представил заявление о служебной командировке; слушание по делу с 10.04.2025 г. было отложено на 24.04.2025 г., когда вновь было подано ходатайство об отложении слушания дела с указанием на решение вопроса о добровольной перерегистрации, что не произошло. Решение по делу было постановлено 16.06.2025 г. при надлежащем извещении ответчика о слушании дела, неявке его и представителя в судебное заседании, несообщении суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы о том, что в квартире остались его личные вещи, ответчиком не подтверждены. О допросе свидетелей он ходатайств не заявлял. Ответчик не отрицает, что в квартире не проживает с 2023 г.; доказательств оплаты квартплаты и коммунальных платежей также не представлено. Доказательств соглашения с собственниками квартиры о проживании в ней также не представлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств предусмотренные законом основания для отмены решения и отказе в удовлетворении исковых требований по данному делу отсутствуют. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия посчитала необходимым согласиться. Оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не установила. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 16 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 08.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи