Постановление № 22-2060/2023 от 26 марта 2023 г. по делу № 1-230/2022

Мотивированное
постановление изготовлено 28 марта 2023 года.

Председательствующий Чечулина Л.А. №22-2060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 марта 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Шестакова С.В.

при секретаре Гореевой Г.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

адвоката Чепуштановой О.В., представившей удостоверение №3105 и ордер №079570,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Камышловского межрайонного прокурора Холодова А.В. на постановление Березовского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено Камышловскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Пархоменко Н.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, адвоката Чепуштановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконной пересылке в период с 14:00 до 20:13 15 марта 2022 года неустановленному предварительным следствием лицу, отбывающему наказание в ФКУ ИК-52 ГУ ФСИН России по Свердловской области, наркотических средств: вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-022», которое относится к наркотическим средствам – производным 2-(1-бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,34 г, то есть в крупном размере; мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0,50 г, то есть в значительном размере; гашиша (анаши, смолы каннабиса) массой 0,66 г; героина (диацетилморфина) массой 0,39 г.

Постановлением суда от 21 декабря 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено Камышловскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что нарушено уголовно-процессуальное законодательство при составлении обвинительного заключения, а именно отсутствуют ссылки на редакции нормативно-правовых актов, которые относят те или иные вещества к числу наркотических и регламентируют их размеры, отсутствуют сведения о наименовании и массе наркотического средства в каждом из тайников, конкретном месте их расположения, с адресной привязкой. Кроме того, по мнению суда, в нарушение требований закона как в выделенных из уголовного дела №12201650013000101 материалах, так и в уголовном деле №12201650013000101 отсутствует поручение руководителя следственного органа следователю на проведение доследственной проверки и принятия соответствующего решения по ее результатам как в виде отдельного процессуального документа, так и в виде резолюции руководителя, должностное лицо, обладающее процессуальными полномочиями рассматривать выделенные материалы и принимать по ним решение, а равно решать вопрос о поручении доследственной проверки, а также расследования уголовного дела тому или иному следователю, дело к своему производству не принимало.

В апелляционном представлении заместитель Камышловского межрайонного прокурора Холодов А.В., считая постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы автор представления указывает, что следователем при составлении обвинительного заключения соблюдены требования п.4 ч.2 ст.171, ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в качестве предмета преступления, согласно заключениям экспертов, определены именно те наркотические средства, которые дословно указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Ссылается на положения п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2012 года №1178 «О внесении изменения в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», п. «к» ст.1 Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками и считает, что в заключениях экспертов содержится указание на верное наркотическое средство, название которого в точности отражено в обвинительном заключении, указанная формулировка не создает неопределенности и не свидетельствует о неопределении органом следствия наркотического средства, являющегося предметом совершения данного преступления. В обвинительном заключении при ссылках на законодательство следователем указано, что оно отражено с изменениями и дополнениями в редакции, действующей на момент совершения преступления. Кроме того, учитывая тот факт, что наркотические средства, незаконный оборот которых инкриминируется обвиняемому, введены постановлением Правительства Российской Федерации, их названия изменениям не подвергались, указание на редакцию не требуется. Согласно протоколу осмотра места происшествия с помощью спутниковой навигации установлены географические координаты места совершения преступления с точностью до нескольких метров. Указанная технология является наиболее точной в определении местоположения объекта. Также в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано на наличие трех тайников, наименовании и массе наркотического средства при таком описании, которое установлено исходя из осмотра места происшествия и показаний обвиняемого ФИО1, более точное установление предмета доказывания не представляется возможным с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу. Описание места происшествия в виде географических координат, цифр не вносит неясности в вопрос о месте совершения преступления. Географическая система координат обеспечивает возможность идентификации любой точки местности, способ определения положения. Выражает несогласие с тем, что выделенные из уголовного дела №12101650013000101 материалы не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как указанные материалы являются доказательствами, собранными по уголовному делу №12101650013000101, возбужденному в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства собраны уполномоченным должностным лицом, сомнений к соблюдению требований относимости и допустимости не вызывают. Выделенные материалы уголовного дела содержатся в копиях процессуальных документов, заверенных следователем надлежащим образом. Необходимость проведения доследственной проверки по выделенным материалам отсутствует, поскольку уголовное дело №12201650013000106 по факту незаконной пересылки ФИО1 наркотических средств к тому времени уже было возбуждено и расследовалось. Выделенные материалы уголовного дела, заверенные надлежащим образом, являются доказательствами, процедура их получения не противоречит положениям ст.ст.74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Что касается определения допустимости указанных доказательств, то в соответствии с положениями ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не соблюден соответствующий порядок, указанный в ст.ст.86, 234, 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. То, что при фактически имевшем место выделении материалов уголовного дела в отдельное производство следователем не было принято процессуальное решение об этом в виде отдельного постановления, само по себе не является основанием для признания недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны дата и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за данное преступление, решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Согласно п.п. 3, 4 ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Указанные требования органами предварительного следствия не соблюдены.

Применительно к ст.ст.228, 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации место совершения преступления включает в себя место нахождения закладок с наркотическим средством с адресной привязкой, массу и вид наркотического средства в каждой из закладок.

Однако в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны только географические координаты мест, где ФИО1 поднял закладки с наркотическими средствами.

Ссылку прокурора на то, что более точное установление предмета доказывания не представляется возможным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанные координаты геолокации расположены в границах Березовского городского округа, привязку к ближайшим объектам в данном случае сделать возможно, также как и выяснить, какие именно наркотические средства и в каком количестве были подняты ФИО1 в каждой из закладок.

Судом правильно указано и на нарушение уголовно-процессуального закона при выделении материалов из уголовного дела.

25 марта 2022 года следователем СО МО МВД России «Камышловский» К. было возбуждено уголовное дело №12201650013000106 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту покушения на незаконный сбыт лицу, отбывающему наказание в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области, наркотических средств: героина массой 0,39 г, гашиша (анаши, смолы каннабиса) массой 0,66 г, мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0,50 г, т.е. в значительном размере, производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 0,34 г, т.е. в крупном размере.

20 марта 2022 года следователем СО МО МВД России «Камышловский» Л. было возбуждено уголовное дело №12201650013000101 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения 19 марта 2022 года в комнате досмотра ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области производного наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 0,34 г, т.е. в крупном размере.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Камышловский» М. от 19 сентября 2022 года из уголовного дела №12201650013000101 выделены в отдельное производство материалы по факту незаконной пересылки наркотических средств в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области в отношении ФИО1

Вместе с тем, данные выделенные материалы к производству следователем приняты не были, к материалам уголовного дела №12201650013000106 надлежащим образом не приобщены.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал невозможным вынесение какого-либо процессуального решения на основе составленного по указанным материалам обвинительного заключения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березовского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

Судья С.В. Шестаков