Постановление № 5-49/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 5-49/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2025 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Шабаева Э.В.,

с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «СТРОЙГРАД» по доверенности Лашкевич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении Привокзального районного суда ... дело об административном правонарушении ..., предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД», зарегистрированного по адресу: г.<...>,

установил:

ООО «СТРОЙГРАД» привлекло к осуществлению трудовой деятельности по адресу: ..., строительная площадка (кадастровый ...) гражданина Республики ... Ш.угли, что выразилось в допуске к осуществлению трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу (патента), чем нарушило п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

... в 16 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: ..., строительная площадка (кадастровый ...), был выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином ... Ш. угли, ... года рождения, который в нарушение п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял подготовительные работы по залитию монолитной стяжки, без соответствующих разрешительных документов, подтверждающих право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области, поскольку Патент (документ, подтверждающий право на временное осуществление трудовой деятельности на территории ...) он не получал.

Генеральный директор ООО «СТРОЙГРАД» Л.. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «СТРОЙГРАД» по доверенности Лашкевич Ю.А. просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТРОЙГРАД» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В представленной суду письменной позиции по делу указала о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что именно ООО «СТРОЙГРАД» осуществило допуск гражданина Республики ... Ш.у. к выполнению работ. Гражданин Республики ... Ш.у. не привлекался ООО «СТРОЙГРАД» к трудовой деятельности на территории строительной площадки, расположенной по адресу: ... (кадастровый ...). Из объяснений Ш.у. следует, что на данную работу его пригласил прораб Д.. Из объяснений генерального директора ООО «СТРОЙГРАД» Л. М.В. следует, что у него заключен договор субподряда ... от ... с К., по которому он должен был выполнить комплекс монолитных работ по устройству фундамента. В рамках субподрядного договора К. выполнил весь перечень работ. На данный момент расчет с ним не произведен в связи с тем, что к нему имеются вопросы по поводу привлечения им на вышеуказанном строительном объекте иностранных лиц без разрешительных документов, которые требуются на территории Тульской области. Указывает о том, что был заключен договор субподряда с К. и по акту приема - передачи строительной площадки субподрядчик выполнял работы собственными силами и о привлечении каких-либо субподрядчиков, либо о привлечении какой -либо рабочей силы ООО «СТРОЙГРАД» он не уведомлял, что противоречит условиям договора субподряда. ООО «СТРОЙГРАД» иностранных граждан без разрешительных документов не привлекает.

Также по договору подряда, заключенному между ООО «СТРОЙГРАД» и ООО «<...>» на объекте, где идет строительство, не предусмотрен контрольно- пропускной режим и учет сотрудников. Вход на объект свободный. В связи с чем, ООО «СТРОЙГРАД» не контролирует количество людей, которые находятся на территории строящегося объекта. У ООО «СТРОЙГРАД» заключено несколько договоров субподряда с разными организациями. Контроль и учет граждан, находящихся на территории строительной площадки, несут именно субподрядчики. Ссылается на объяснения генерального директора ООО «СТРОЙГРАД», из которых следует, что он с иностранными гражданами трудовые договоры не заключал, к работе их не привлекал, в их услугах не нуждался, так как у него был заключен субподрядный договор с К. О нахождении иностранных граждан на строительной площадке пояснить ничего не смог, указав на привлечение иностранных граждан К. по его собственной инициативе. Также ссылается на объяснения К., из которых следует, что он занимается мелкими строительными работами на разных объектах. ... он заключил договор субподряда ... с ООО «СТРОЙГРАД». По данному договору он должен был выполнить комплекс монолитных работ по устройству фундамента по адресу: ..., уч..... Для выполнения данного вида работ он привлек четверых граждан ... по имени Г.. Данным гражданам он платил 5000 тысяч рублей в день. На данном объекте они работали в течении месяца, с середины августа до середины ... года. Всех привлеченных к работе граждан он проверял лично и у них имелся патент на работу и регистрация. ... ему сообщили, что с его подрядного объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, сотрудники полиции забрали трех граждан ... Ш., М., М2, которые занимались монолитными работами. Данных граждан он не знает. На работу он их не брал. Как он выяснил позже данных граждан привел гражданин Узбекистана Гайрат, поскольку они не успевали выполнить нужный объем работы в срок. Присутствовать каждый день на объекте он не мог, так как у него есть еще строительные объекты. Полагает, что К. не является посредником между ООО «СТРОЙГРАД» и иностранным гражданином. ООО «СТРОЙГРАД» не знало и не предполагало, что для выполнения работ К. будет привлекать иных субподрядчиков, в том числе иностранных граждан, так как условия привлечения иных субподрядчиков в договоре, заключенном между ООО «СТРОЙГРАД» и К., не прописывались. Также, К. не известил ООО «СТРОЙГРАД» о привлечении для выполнения работ иностранных граждан. Считает, что именно субподрядчики несут ответственность за соблюдение требований действующего трудового законодательства Российской Федерации, а в случае привлечения и использования иностранной рабочей силы они обязаны за свой счет обеспечить своих сотрудников всеми предусмотренными и учетными документами и разрешениями на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Поскольку ООО «СТРОЙГРАД» не знало о привлечении К. для выполнения работ иностранного гражданина, то соответственно ООО «СТРОЙГРАД» не допускало иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности при отсутствии у него патента, не совершало административного правонарушения. Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Также, указала о том, что не дана надлежащая оценка тому обстоятельству что при проведении внеплановой документарной проверки, в действиях ООО «СТРОЙГРАД» отсутствуют нарушения требований миграционного законодательства, связанных с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина. Учитывая, что трудовой договор ООО «СТРОЙГРАД» с иностранным гражданином в письменной форме не заключался, доказательств фактического допуска к трудовой деятельности указанного лица именно ООО «СТРОЙГРАД» административным органом не предъявлено, полагает, что должностным лицом не представлена совокупность доказательств, подтверждающая состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и при таких обстоятельствах законные основания для привлечения ООО «СТРОЙГРАД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, отсутствуют.

Должностное лицо - старший инспектор ОИК УВД УМВД России по ... К2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, полагал, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СТРОЙГРАД» составлен законно и обоснованно и в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Сослался на п.1 ст.13.3 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», из которого следует, что работодатели или заказчик работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с действующим законодательством. Заключение юридическим лицом договора на выполнение работ с физическим лицом (гражданином РФ) не может служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности, так как фактически физическое лицо не является подрядчиком, а выступает посредником между юридическим лицом и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином.

Допрошенный в судебном заседании ... в качестве свидетеля К. показал о том, что ООО «СТРОЙГРАД» с ним, как с физическим лицом, заключило договор субподряда, по которому он должен был выполнить комплекс монолитных работ по устройству фундамента по адресу: ..., уч..... Для выполнения данного вида работ он привлек четверых граждан ... по имени Г., у которых имелся патент на работу и регистрация. Выявленного на указанном объекте гражданина республики Ш.у. привлек <...>, поскольку они не успевали выполнить нужный объем работы в срок. Ему об этом ничего известно не было. Ш.у. он не знает и на работу он его не брал. Он не проконтролировал привлечение указанного лица к работе, в связи с чем, полагает, что именно он виновен в допуске Ш.у. Генерального директора ООО «СТРОЙГРАД» он в известность не ставил о том, что привлек четверых граждан ....

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

На основании п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ отражено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в 16 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: ..., строительная площадка (кадастровый ...), был выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином ... Ш. угли, ... года рождения, который в нарушение п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял подготовительные работы по залитию монолитной стяжки, без соответствующих разрешительных документов, подтверждающих право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области, поскольку Патент (документ, подтверждающий право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области) он не получал. То есть ООО «СТРОЙГРАД» осуществило привлечение к трудовой деятельности гражданина ... Ш.у., допустив осуществление трудовой деятельности указанным лицом в качестве подсобного рабочего при отсутствии Патента (документа, подтверждающий право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области).

Обстоятельства совершения ООО «СТРОЙГРАД» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ...; распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица от ...; уведомлением о проведении проверки от ...; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ...; рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по ... К2 от ... об установлении факта осуществления трудовой деятельности 3 иностранными гражданами в нарушение действующего законодательства; протоколом об административном правонарушении «0000291/1м от ... в отношении Ш.у.; объяснениями Ш.у. от ... из которых следует, что он работал на территории строительной площадки магазина у ..., и занимался работами, связанными с подготовкой к залитию монолитной стяжки, и на данную работу его взял прораб Д., который обещал платить 5000 рублей за день работы; постановлением по делу об административном правонарушении ...м от ..., вступившим в законную силу ..., которым Ш.у. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СТРОЙГРАД» от ...

Из постановления от ..., вступившего в законную силу ..., следует, что Ш.угли был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из справки на лицо, пересекавшее границу РФ, Ш.у. пересек границу РФ ... и выехал в ....

Из объяснений Ш.угли от ... следует, что он приехал в Россию с целью заработка денежных средств. Патент он себе не оформил. Примерно 5 дней он работал в качестве подсобного рабочего на территории строительной площадки магазина у .... На момент проверки сотрудниками полиции он осуществлял работы, связанные с подготовкой к залитию монолитной стяжки. На работу его пригласил прораб Д., обещал платить 5000 рублей за день работы, денег он еще не получал.

Согласно договора ... от ..., заключенного между ООО «СТРОЙГРАД» (подрядчик) и ООО «<...>» (заказчик), подрядчик обязуется выполнить работы и поставку материалов согласно техническому заданию по устройству фундамента на объекте по адресу: ..., уч. ..., с ... до ...

При этом из п.4.2.1 договора ... от ... следует, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п.1.1. Договора, собственными силами, инструментом и производственным оборудованием, в соответствии со сроками и стоимостью, установленными настоящим договором.

Из п.4.2.4 договора ... от ... следует, что подрядчик выполняет в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора и в действующих нормативных актах.

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения юридическим лицом требований миграционного законодательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «СТРОЙГРАД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод защитника ООО «СТРОЙГРАД» по доверенности Лашкевич Ю.А. о том, что иностранных граждан, выявленных на объекте строительства сотрудниками полиции ООО «СТРОЙГРАД» не привлекало, а привлек их К., с которым от имени ООО «СТРОЙГРАД» генеральным директором Л. М.В. был заключен договор субподряда не может быть признан судом обоснованным, поскольку К., привлекая к выполнению работ гражданина Р. ... Ш.у. не являлся представителем юридического лица, наделенным в установленном порядке полномочиями по найму работников.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» №5 от 24 марта 2005 года следует, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.13.3 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002 года, работодатель или заказчик работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с законодательством.

Заключение юридическим лицом договора на выполнение работ с физическим лицом (гражданином РФ) не может служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности, так как фактически физическое лицо не является подрядчиком, а выступает посредником между юридическим лицом и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином.

Представленные документы (копия договора субподряда ..., заключенного ... ООО «СТРОЙГРАД» и К., а также его объяснения и показания, данные в судебном заседании, не свидетельствуют о невиновности ООО «СТРОЙГРАД», а также документы, представленные защитником Лашкевич Ю.А. в судебном заседании, поскольку каких-либо доказательств реальности исполнения данного договора (акт выполненных работ, оплата работы К., оплата работы иностранного гражданина), представлено не было.

Согласно условиям договора ... от ... на выполнение работ по устройству фундамента на объекте по адресу: ..., уч. ..., заключенного между ООО «<...>» и ООО «СТРОЙГРАД» ..., именно ООО «СТРОЙГРАД» обязуется выполнять собственными силами, инструментом и производственным оборудованием, весь комплекс работ по объекту и выполняет в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора и в действующих нормативных актах.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «СТРОЙГРАД» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленное защитником ООО «СТРОЙГРАД» по доверенности Лашкевич Ю.А. дополнительное соглашение ... от ... о внесении изменений в п.4.2.1 указанного договора, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п.1.1 Договора собственными силами, инструментом и производственным оборудованием, в соответствии со сроками и стоимостью, установленными настоящим договором и о том, что подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц с письменного разрешения заказчика, при этом подрядчик несет перед заказчиком всю ответственность за выполнение третьим лицом условий договора, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица ООО «СТРОЙГРАД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Представленные защитником ООО «СтройГрад» по доверенности Лашкевич Ю.А. документы: акт ... от ..., счет-фактура ... от ..., акт ...ИП от ..., акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приема-передачи строительной площадки от ..., акт выполненных работ к договору ... от ... с приложениями - не свидетельствуют о том, что гражданин ... Ш.у. осуществлял трудовую деятельность не в рамках заключенного между ООО «СтройГрад» (подрядчик) и ООО «СТЕГЦЕНТР» (заказчик) договора. Ш.у в своем письменном объяснении указал о том, что на работу его привлек прораб Д., а допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. не отрицал тот факт, что ООО «СтройГрад» с ним, как с физическим лицом, заключило договор субподряда, по которому он должен был выполнить комплекс монолитных работ по устройству фундамента по адресу: ..., уч.... и для выполнения данного вида работ он привлек четверых граждан ... и что именно он виновен в допуске Ш.у.

В связи с чем, проверяя довод защитника ООО «СТРОЙГРАД» по доверенности Лашкевич Ю.А. о параллельной работе на объекте других индивидуальных предпринимателей, судом не установлена их причастность к допуску Ш.у. к выполнению работ.

ООО «СТРОЙГРАД», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли, поэтому ООО «СТРОЙГРАД» подлежит административной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации ...-П от 25 февраля 2014 года, установленные КоАП РФ размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов.

Применительно к данному делу, с учётом его конкретных обстоятельств, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие последствий его совершения, учитывая финансовое положение ООО «СТРОЙГРАД», а также приведённые положения и установленные обстоятельства, с учетом положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, судья полагает возможным назначить ООО «СТРОЙГРАД» наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, снизив его размер до 125 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа, с учетом положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области)

ИНН <***>, КПП 710701001,

БИК 017003983

Номер счета получателя платежа: 03100643000000016600

в Отделении Тула Банка России// УФК по Тульской области

Кор счет: 40102810445370000059

КБК 18811601181019000140

УИН 18890471250000052510

ОКТМО 70701000.

Разъяснить ООО «СТРОЙГРАД», что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Э.В.Шабаева