Решение № 2-723/2018 2-723/2018~М-765/2018 М-765/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-723/2018

Дело № 2-723/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 27 сентября 2018 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности мотивируя его тем, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор ....ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил кредит в размере 110000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,09% за каждый день, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения долга не перечисляются. В соответствии с условиями кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредиту на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 2 154 861,15 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 85151,57 рублей, сумма процентов – 99622,40 рублей и штрафные санкции – 1970087,18 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и государственную пошлину в размере 18974,31 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании заявленные требования не признала, показала, что действительно заключила кредитный договор и до середины 2015 года оплачивала ежемесячные платежи. После того как банк закрылся куда перечислять денежные средства она не знала и перестала платить. Полагает, что сумма штрафных санкций необоснованно завышена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор ....ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил кредит в размере 110000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,09% за каждый день, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты. В соответствии с условиями кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредиту на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения долга не перечисляются.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному расчету сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 2 154 861,15 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 85151,57 рублей, сумма процентов – 99622,40 рублей и штрафные санкции – 1970087,18 рублей. Расчет судом проверен, сомнению не подвергается.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что невыполнение условий кредитного договора вызвано нахождением ответчика в стадии банкротства не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование приведенной норме действующего законодательства, согласно которому если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенного толкования нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что внесение причитающихся с должника денежных средств в депозит нотариуса позволяют должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.

Однако ФИО1 не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин, что явилось основанием для обоснованного начисления истцом процентов на сумму задолженности и штрафных санкций.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Неустойка в размере 1 970 087,18 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки; отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства; обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств; продолжительность периода просрочки, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору до 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом по данному делу уплачена государственная пошлина в сумме 18974,31 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ....ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234773,87 рублей, из них: сумма основного долга - 85151,47 рублей, сумма процентов – 99622,40 рублей и штрафные санкции – 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 18974,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова