Решение № 2-5976/2019 2-5976/2019~М0-4826/2019 М0-4826/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-5976/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.09.2019 года Автозаводский районный суд г.Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что 04.09.2017 года истец заключила с АО «РТК», в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ, договор розничной купли- продажи телефона Apple iPhone 6S IME1: № стоимостью 36791 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Товар был приобретен в кредит, обязательства перед банком исполнены в полном объёме, что подтверждается справкой с банка.

В апреле 2019 года, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения товара - телефона Apple iPhone 6S IMEI: № - выявлен дефект, а именно: невозможность включения смартфона.

Для установления обоснованности и законности требований, истец через своего представителя по доверенности обратилась в ООО «Региональная экспертная служба» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дефект носит производственный характер. Дефект квалифицируется как неустранимый. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику по месту нахождения юридического лица было направлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда.

В установленные ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроки ответ на претензию в не поступил, требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворены не были, десятидневный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, 19.07.2019г. ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 36791 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с чем, в судебном заседании представитель истца просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 31.05.2019 года по 04.06.2019 года в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 249,90 руб. за каждый день просрочки, в сумме 1249,50 рублей, убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, затраты, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, убытки, связанные с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с 31.05.2019 года по 04.06.2019 года в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 249,90 за каждый день просрочки, а всего в сумме 1249,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по написанию и подаче искового заявления в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

Требование об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6S IMEI: №, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 36791 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 249,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя не поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что то обстоятельство, что недостаток в товаре был обнаружен по истечении гарантийного срока, не свидетельствует об отсутствии у продавца права провести проверку качества товара и принять меры для добровольного удовлетворения требований потребителя. Что и было сделано после предоставления товара истцом.

Истец до проведения независимого исследования сотового телефона не поставил в известность ответчика о том, что товар ненадлежащего качества, что в нем выявился дефект, который делает использование товара невозможным. Ответчик был лишен права на проведение проверки качества. В случае выявления недостатка при проведении проверки качества АО «РТК» всегда удовлетворяет требования потребителей, в том числе о безвозмездном устранении недостатков, как и в данном случае.

Считают, что у истца отсутствовала необходимость проведения независимого исследования и несения необоснованных расходов, до предъявления претензии.

Указанные факты дают основания полагать, что истец не желал разрешения спора в досудебном порядке, а кроме того имел скрытые мотивы получения большей суммы компенсации по решению суда, для чего истец провел дорогостоящее исследование, стоимость которой включил в цену иска.

Истцом не представлено доказательств оплаты экспертизы, не представил кассовый чек. подтверждающий факт несения расходов на проведение экспертизы и внесения денежных средств в кассу экспертной организации от имени истца.

Относительно возмещения юридических расходов возражают, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустоек, штрафа просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «РТК», в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ, договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 6S IME1: № стоимостью 36791 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Товар был приобретен в кредит, обязательства перед банком исполнены в полном объёме, что подтверждается справкой с банка.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

В апреле 2019 года, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения товара - телефона Apple iPhone 6S IMEI: № - выявлен дефект, а именно: невозможность включения смартфона.

Для установления обоснованности и законности требований, истец через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в ООО «Региональная экспертная служба» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта № от 08.04.2019г., в представленном объекте исследования смартфоне Apple iPhone 6S 32Gb / A1688, IMEl: № выявлен следующий дефект - невозможность включении смартфона (не включается). По итогам диагностики, причиной неисправности смартфона Apple iPhone 6S 32Gb / A1688, IMEl: №, является дефект системной платы смартфона. Дефект носит производственных характер. Размер материальных затрат, направленных на устранение выявленного дефекта смартфона Apple iPhone 6S 32Gb / A1688, IMEl: №, по оценке эксперта, равна стоимости нового смартфона. Дефект квалифицируется как неустранимый. Время на устранение выявленного недостатка составляют от 3-х недель и более. Средняя стоимость аналогичного смартфона Apple iPhone 6S 32Gb / A1688, на момент исследования составляет 24 990 рублей

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ФИО4 ООО «Региональная экспертная служба», поскольку выводы эксперта являютя категоричискими и не носят предположительный характер.

Представитель ответчика указывает, что выплата истцу стоимости телефона в размере 36791 руб. произведена на основании акта предварительной проверки качества, заключение эксперта ФИО4 ООО «Региональная экспертная служба» считают недопустимым доказательством, поскольку ответчик на проведение экспертизы не был приглашен, более того необходимость в его проведении отсутствовала.

Однако, указанные в заключении выводы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, а представленный стороной ответчика акт предварительной проверки качества составлен сотрудником АО «РТК» - старшим юрисконсультом ФИО5, не обладающим специальными познаниями, на основании визуального осмотра

Поскольку согласно заключению экспертизы недостаток, выявленный в товаре носит производственный характер, а проведение восстановительного ремонта технически невозможно, суд приходит к выводу о том, что недостаток следует квалифицировать как недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, т.е. является существенным.

С учетом изложенного, а также признании ответчиком требования о принятии отказа от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, суд считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, дефект, выявленный на товаре, является существенным, поэтому требование о принятии отказа от договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 29912 руб. подлежат удовлетворению.

19.07.2019г. ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 36791 руб., что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Истец просит суд взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., поскольку считает, что в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию в пользу истца как убытки в полном объеме.

Ответчик с указанным требованием не согласен, поскольку истец до проведения независимого исследования сотового телефона не поставил в известность ответчика о том, что товар ненадлежащего качества, что в нем выявился дефект, который делает использование товара невозможным. Ответчик был лишен права на проведение проверки качества, у истца отсутствовала необходимость проведения независимого исследования и несения необоснованных расходов, до предъявления претензии. Более того, истцом не представлено доказательств оплаты экспертизы, не представил кассовый чек, подтверждающий факт несения расходов на проведение экспертизы и внесения денежных средств в кассу экспертной организации от имени истца.

Суд приходит к следующему.

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 11000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.42)

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в налоговый орган по поводу сомнений в оплате истцом досудебного экспертного заключения не обращались.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лип » административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КЛС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к изысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГГЖ РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ

Истец обратился к независимому эксперту, а также в суд с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, в связи с чем, в силу положений п.5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам возникшим до этого момента, возложена на покупателя, в связи с чем, при обращении в суд приложен отчет эксперта ФИО4 ООО «Региональная экспертная служба».

Более того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО6, ответчику по месту нахождения юридического лица было направлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда.

В установленные ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроки ответ на претензию в не поступил, требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворены не были.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае истец, действуя добросовестно направил в адрес ответчика претензию, однако его требование было проигнорировано ответчиком, поскольку факт получения претензии и не направления ответа представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что законом возложена обязанность на истца нести расходы в виде оплаты услуг специалиста по составлению технического заключения для восстановления нарушенного права и такие расходы в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что расходы по оплате технического заключения не были понесены для реализации права на обращение в суд, а понесены для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения, то данные расходы истца являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО6, ответчику по месту нахождения юридического лица было направлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда.

В установленные ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроки ответ на претензию в не поступил, требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворены не были.

Десятидневный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат денежных средств за некачественный товар произведен только в ходе судебного разбирательства 19.07.2019г.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 249,90 руб. (1% от цены товара) * 5 дней (просрочка исполнения требования) = 1249,50 руб.

Так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 249,90 за каждый день просрочки, а всего в сумме 1249,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 500 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 500 руб.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, продажей некачественного товара и не выплатой денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 2000 рублей завышена, и подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя не своевременным удовлетворением его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

Размер штрафа составит: 500 руб. неустойка + 500 руб. неустойка + 500 руб. моральный вред = 1500/2 = 750 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по написанию и подаче искового заявления в размере 4000 рублей, а всего 6000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер всего в сумме 3000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в суме 1200 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 96 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании ст.ст.15,151,333 ГК РФ, ст.ст. 18,19,22,23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «РТК» в пользу с ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2019г.

Судья Андреев А.П.