Решение № 2-2465/2017 2-2465/2017~М-2305/2017 М-2305/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2465/2017

Дело № 2-2465/2017 30 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата>. В обоснование требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей послужило неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска по делу <№>. Названным решением на истца возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учёт в качестве бесхозяйной недвижимой вещи участка канализационных сетей протяжённостью от канализационного колодца, расположенного рядом со зданием котельной по адресу: ..., до магистральной канализационной сети, находящейся в ведении Исакогорского территориального участка Северной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». В обоснование невозможности исполнения решения суда истец ссылается на то, что департаментом городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» по постановлениям судебных приставов-исполнителей за 2016 год перечислено 6 015 000 руб. исполнительского сбора и 21 605 000 руб. штрафов. На уплату сборов и штрафов предусмотрены средства исходя из финансовых возможностей городского бюджета и лимитов, доведенных до департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск». На 2017 год предусмотрено 4 900,00 тыс. руб., на 2018 год – 3 600,00 тыс. руб., на 2019 год – 3 600,00 тыс. руб. Дефицит городского бюджета в 2016 году составил 415 034,7 тыс. руб., прогнозируемый дефицит городского бюджета на 2017 год – 208 790 тыс. руб. Поскольку исполнительский сбор отнесён к административным платежам и сборам и включён в планируемые доходы, взыскание исполнительских сборов и штрафов, пополняя федеральный бюджет, увеличивает расходы местного бюджета, еще более ухудшая бюджетную ситуацию в г. Архангельске. В первом чтении городской бюджет на 2017 год был принят решением Архангельской городской Думы от <Дата><№> «О принятии в первом чтении проекта решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов». В окончательной форме городской бюджет на 2017 год принят и утверждён решением Архангельской городской Думы от <Дата><№> «О городском бюджете на 2017 и на плановый период 2018 и 2019 годов». Учитывая особенности порядка и сроков составления и утверждения городского бюджета на очередной финансовый год, исполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу <№> возможно не ранее 2018 года. Для выполнения работ по проектированию и строительству линий стационарного наружного электрического освещения необходимо провести ряд мероприятий, для совершения которых требуется более длительный срок. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что определение об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> вынесено <Дата>, после утверждения проекта городского бюджета на текущий финансовый год. <Дата> Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» заключён муниципальный контракт на выполнение работ по изготовлению технических планов для учёта в едином государственном реестре недвижимости объектов недвижимого имущества. После изготовления технической документации Администрация муниципального образования «Город Архангельск» намерена вновь обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учёт в качестве бесхозяйной недвижимой вещи участка канализационных сетей протяжённостью от канализационного колодца, расположенного рядом со зданием котельной по адресу: ..., до магистральной канализационной сети. <Дата> Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в адрес ответчика направлено письмо с просьбой о прекращении исполнительного производства <№>-ИП, ответ на которое ещё не получен.

Представитель ответчика ФИО2, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ФИО3 направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве указала, что оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших надлежащему и своевременному исполнению решения суда. В суд с заявлениями о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства должник не обращался. Сведений, затрудняющих его исполнение, должником судебному приставу-исполнителю также не представлено. Отсутствие у истца необходимых денежных средств, недостаточное финансирование не являются уважительными причинами для неисполнения решения суда. Европейский суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, в силу которой отсутствие бюджетного финансирования, достаточного для исполнения решения суда, не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения и органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неисполнения решения суда. Кроме того, взыскание с должника исполнительского сбора является одним из основных исполнительных действий, которое совершает судебный пристав-исполнитель для понуждения должника к исполнению решения суда.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Архангельска к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о возложении обязанности о постановке на учёт сетей водоотведения как бесхозяйной недвижимой вещи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> указанное решение отменено, принято новое решение, которым, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> об исправлении описки, на мэрию города Архангельска возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учёт в качестве бесхозяйной недвижимой вещи участка канализационных сетей протяжённостью от канализационного колодца, расположенного рядом со зданием котельной по адресу: ..., до магистральной канализационной сети, находящейся в ведении Исакогорского территориального участка Северной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам от <Дата> на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска, возбуждено исполнительное производство <№>.

В установленный постановлением пятидневный срок истец не исполнил требование исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам от <Дата> в связи с неисполнением решения суда с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата><№>-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учётом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершённого деяния.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В данном случае судом учитывается отсутствие вины должника в неисполнении решения в срок для добровольного исполнения, а также его имущественное положение.

Как следует из материалов дела, департаментом городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» по постановлениям судебных приставов-исполнителей за 2016 год перечислено 6 015 000 руб. исполнительского сбора и 21 605 000 руб. штрафов. Дефицит городского бюджета в 2016 году составил 415 034,7 тыс. рублей, прогнозируемый дефицит городского бюджета на 2017 год – 208 790 тыс. рублей.

<Дата> Администрация муниципального образования «Город Архангельск» обратилась в уполномоченный орган с заявлением о принятии на учёт бесхозяйной недвижимой вещи – участка канализационных сетей протяжённостью от канализационного колодца, расположенного рядом со зданием котельной по адресу: ..., до магистральной канализационной сети. Сообщением Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата><№> в принятии на учёт указанного бесхозяйного объекта недвижимого имущества отказано по причине того, что из представленных заявителем документов не следует, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным или лицо, отказавшееся от права собственности на объект недвижимого имущества, является собственником данного объекта. Кроме того, сведения об этом объекте отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Также из материалов дела следует, что <Дата> департаментом муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Архангельск» с индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключён муниципальный контракт на выполнение работ по изготовлению технических планов для учёта в едином государственном реестре недвижимости объектов недвижимого имущества. Участок канализационной сети от канализационного колодца, расположенного рядом со зданием котельной по адресу: ..., до магистральной канализационной сети (...) включён в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого будут выполнены работы по изготовлению технической документации.

УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не оспаривает указанные обстоятельства, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» приняты в установленном законом порядке все зависящие от неё меры для исполнения требований исполнительного документа и вины должника в неисполнении этих требований в установленный исполнительным документом срок не имелось.

Суд принимает во внимание и то, что Администрация муниципального образования «Город Архангельск» является органом местного самоуправления. В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от <Дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчёта об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Решением Архангельского городского Совета от 17 декабря 2008 года № 807 «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Архангельск» установлено, что проект решения о внесении изменений в решение о городском бюджете на текущий финансовый год и плановый период вносится не позднее, чем за 15 дней до начала сессии городской Думы, на рассмотрение которой вносится указанный проект решения.

На основании статьи 185 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект решения о местном бюджете вносится в сроки, установленные муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования, но не позднее 15 ноября текущего года.

Порядок и сроки составления проекта городского бюджета на очередной финансовый год и плановый период определены Положением о составлении проекта городского бюджета на очередной финансовый год и плановый период, утверждённым постановлением мэрии г. Архангельска от 10 апреля 2014 года № 300. Городской бюджет на 2017 год был принят и утвержден решением Архангельской городской Думы от 14 декабря 2016 года № 460 «О городском бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов».

В силу статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств, предназначенных для исполнения решения суда, орган местного самоуправления не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета муниципального образования «Город Архангельск», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом представление истцом доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требуется, поскольку неисполнение Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим доводы стороны ответчика о том, что основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, судом не могут быть приняты.

Суд также учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> в рамках исполнительного производства <№> от <Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного <Дата>.

Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов