Решение № 2-458/2017 2-458/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-458/2017

дело № 2-458/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Г.Ш. Камаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, отделу судебных приставов <данные изъяты> УФССП России по Республике Татарстан, ФИО3 об обязании снять запрет на государственные регистрационные действия в отношении недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2, отделу судебных приставов <данные изъяты> УФССП России по Республике Татарстан об обязании снять запрет на государственные регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, взыскатель по исполнительному производству в отношении ФИО2.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельной доли площадью <данные изъяты> расположенной в <адрес> с кадастровым №, из категории земель сельскохозяйственного назначения. В момент заключения договора регистрировать право было невозможно в связи с наложением ареста в рамках гражданского дела, рассматриваемого Тукаевским районным судом, в отношении имущества продавца ФИО2. После рассмотрения дела арест был снят, однако постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ответчицы наложен запрет регистрационных действий, в связи с чем нарушаются права истца - являясь добросовестным приобретателем, он не может регистрировать свое право собственности по указанному договору купли-продажи. Просил обязать отдел судебных приставов <данные изъяты> УФССП России по Республике Татарстан снять запрет на государственные регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым №

В судебном заседании ФИО4 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, ФИО2 иск признала.

Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП <данные изъяты>, ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска, указав на законность действий судебного пристава.

ФИО3 в судебное заседание не явился, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 69 названного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний купил у ответчицы <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства и дачного строительства. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ земельная доля передана истцу, как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельного участка (250000 руб) оплачена покупателем.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственницей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на данный земельный участок площадью <данные изъяты>

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, границы земельного участка (доли) и его местонахождение не определены, доля в натуре не выделена.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Учитывая данные обстоятельства, у суда нет оснований считать данный договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок заключенным, так как в нем не указаны существенные условия договора, земельный участок в натуре покупателю не передавался, он не является добросовестным приобретателем.

Не состоятельны доводы представителя истца о том, что после заключения договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ не имели возможности осуществить государственную регистрацию в связи с наложением ареста на спорный земельный участок. Согласно ответу начальника отдела Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, № от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на спорный земельный участок впервые был наложен только ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, взыскателем по которому является ФИО3, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО2. Данное постановление не обжаловано и не отменено и не изменено, должник свои обязательства перед взыскателем не исполнил.

Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и иного имущества ответчицы был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда собственником имущества, в том числе спорного, являлась ФИО2 как должник по исполнительному производству, суд полагает отсутствующими оснований для освобождения имущества от ареста.

Кроме того, пристав-исполнитель не является надлежащим ответчиком по иску о снятии запрета на регистрационные действия.

Судебный пристав-исполнитель как должностное лицо действует в соответствии с обязательным к исполнению исполнительным документом и не имеет права прекратить производство, если на то нет оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Действия пристава по наложению запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка могут быть обжалованы только в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Основанием для обращения в суд с административным иском могут являться нарушение действиями и решениями должностного лица прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, либо наложение на это лицо какой-то обязанности (пункт 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, материально-правовой интерес административного истца заключается в восстановлении прав и законных интересов, нарушенных незаконными решениями либо деяниями должностного лица.

Однако в данном случае права истца нарушены не действиями судебного пристава-исполнителя, исполнявшего свои должностные обязанности и применившего обеспечительные меры в отношении предыдущего владельца-должника. Соответственно, признать их незаконными и отменить запрет на регистрационные действия было бы невозможно даже в порядке производства из публично-правовых отношений. Права покупателя земельного участка нарушены предыдущим владельцем - должником по исполнительному производству, продавшим имущество, находящееся под запретом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель, как указывается в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", привлекается к участию в деле, независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответственно, в данном случае судебный пристав может быть привлечен лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

С учетом того, что истцом требования поддержаны к ненадлежащему ответчику – отделу судебных приставов, а ФИО3 в качестве соответчика привлечен по ходатайству представителя отдела судебных приставов, иск в отношении него истцом не поддержан, указанные выше обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, отделу судебных приставов <данные изъяты> УФССП России по Республике Татарстан, ФИО3 об обязании снять запрет на государственные регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья