Решение № 2-580/2017 2-580/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-580/2017

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** «01» февраля 2017 года.

Ленинский районный суд *** в составе :

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 марки «Opel Astra» ***, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по сроку действия с 09.02.2016 г. по 08.02.2017 г.

9 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие от 09.03.2016 года страховым случаем, 18.03.2016 г. и 13.04.2016 года произвело истцу выплату страхового возмещения на общую сумму в 204500 руб., из которых 4500 руб. составили расходы на эвакуатор.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства в ООО «Тамбов-Альянс», для оценки причиненного ущерба, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 277 994,82 руб., при этом понес расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб.

29.04.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом, содержащим требование о доплате страхового возмещения и компенсации сопутствующих расходов. Выплаты страхового возмещения в срок не последовало, 04.05.2016 г. страховой компанией в адрес ФИО1 был направлен отказ в указанной выплате, который впоследствии истец обжаловал в суд.

На основании решения Ленинского районного суда *** от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме *** руб., компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

9 января 2017 г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, а так же расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее письменное заявление. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Вместе с тем, одновременно ходатайствовала о снижении размеров неустойки и полагала, что исчисление периода неустойки необходимо рассчитывать с момента вступления в силу судебного решения и по день фактического исполнения обязательства, кроме того, также считала чрезмерно завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и (или) финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1. судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2016 г., автомобилю истца марки «Opel Astra» ***, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

09.03.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по факту указанного ДТП. Признав дорожно-транспортное происшествие от 09.03.2016 года страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 18.03.2016 г. и 13.04.2016 года произвело истцу выплату страхового возмещения на общую сумму в 204500 руб., из которых 4500 руб. составили расходы на эвакуатор. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец провел независимую экспертизу для оценки ущерба, принадлежащего ему транспортного средства марки «Opel Astra» ***, и 29.04.2016 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом, содержащим требование о доплате страхового возмещения и компенсации сопутствующих расходов. 04.05.2016 г. страховой компанией в адрес ФИО1. был направлен отказ в указанной выплате, который истец обжаловал в суд.

На основании решения Ленинского районного суда *** от 17.08.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 70 227 руб., компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы. Решение вступило в законную силу 20.09.2016 г.

В силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным решением от 17.08.2016 года, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по исполнению договора обязательного страхования, заключенного между обществом и ФИО1

В соответствии с положениями п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Из исследованных материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновником дорожно-транспортного происшествия заключен после 01.09.2014 года, на что указывают обстоятельства, изложенные в решении суда от 17.08.2016 года, а так же лимит ответственности страховщика, в пределах которого было произведено взыскание страхового возмещения судом, в связи с чем к данным правоотношения применяется положения о сроках, предусмотренное п. 21 ст.12 закона об ОСАГО.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016года», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2016 г. ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ПАО СК «Росгосстрах», по итогам рассмотрения которого 18.03.2016 года и 13.04.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату на общую сумму в 204 500 руб., вместе с тем впоследствии по решению суда от 17.08.2016 г., с ответчика была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 70227 руб., которая перечислена истцу, согласно платежному поручению *** ПАО «Сбербанк» 10.10.2016 года.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.03.2016 года (день фактической недоплаты страхового возмещения) по 10.10.2016 года (исполнение обязательства в полном объеме), а всего за 196 дней просрочки обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание и соглашается с расчетом, предоставленным истцом и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период при этом оснований для иных выводов, ответчиком предоставлено не было.

Суд так же учитывает позицию, изложенную в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Вместе с тем, от представителя ответчика в ходе рассмотрения материалов гражданского дела поступило ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, удовлетворяет ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 60000 руб., при этом руководствуясь принципом разумности и учитывая характер последствий, наступивших для истца, в результате нарушения ответчиком обязательства.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договором об оказании услуг представителя от 23.10.2016 г. года, а так же квитанцией о передаче денежных средств представителю. Вместе с тем, с учетом обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым снизить сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг до 6000 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по исковому заявлению о страховом случае от *** с участием транспортного средства марки «Опель Астра», *** рег. неустойку в сумме 60 000 руб., а так же судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – *** госпошлину в сумме 2000 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ***.

Судья М.В. Акульчева