Решение № 2-3861/2017 2-3861/2017 ~ М-4412/2017 М-4412/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3861/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» октября 2017 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Семененко С.А.,

с участием: истицы ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, истицы ФИО3, представителя ответчика администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Администрации МО г. Новороссийск, ФИО5, ФИО6 о признании частично недействительным договор приватизации жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации МО г. Новороссийск, ФИО5, ФИО6 о признании за ФИО1 и ФИО3 право на приватизацию квартиры по адресу <адрес> за каждым по ? доли, признании отказа в приватизации занимаемой истцами и членами их семьи квартиры недействительным, и обязании ответчика передать истцам по ? доли в собственность квартиру на основании договора.

В обоснование иска указано, что истцы проживают совместно с родителями в квартире по адресу <адрес> момента рождения. В 1994 году бабушка истцов ФИО5 приватизировала квартиру по адресу <адрес>. В момент приватизации истцы были несовершеннолетними. Истцы, бабушка ФИО5, мама истцов ФИО6 участвовали в приватизации квартиры и были включены в договор на передачу в собственность от 27.01.1994 г. Однако истцам стало известно, что по договору и согласно справке ГУП «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» № 1/1579-5/2-392 от 26.04.2016 г. единственным собственником является бабушка ФИО5 Истцы полагают, что нарушены их права на приватизацию, так как на момент заключения договора они являлись членами семьи нанимателя, имели право по 1/4 доли за каждым. ФИО1 зарегистрирована в квартире с 29.03.2002 г. и по настоящее время. При заключении договора о приватизации не учтены интересы истцов.

В судебном заседании истцы и представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнили требования – просили суд: 1) Признать частично недействительным договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 27.01.1994 г. между ФИО5 и администрацией г. Новороссийска; 2) Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 3) Признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 4) Уменьшить долю ФИО5 в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, по договору приватизации от 27.01.1994г. до ? доли. Также просили указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права долевой собственности на квартиру за ФИО1 и ФИО3 и регистрации изменений относительно права долевой собственности на квартиру за ФИО5

Представитель администрации г. Новороссийска посчитал требования обоснованными, просил вынести решение на усмотрение суда.

Ответчики ФИО6 и ФИО5, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и статьей 54.1 Жилищного кодекса РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу части 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Поскольку члены семьи нанимателя жилого помещения сохраняют право на это помещение при временном в нем отсутствии вплоть до признания их в судебном порядке утратившими право на жилое помещение в соответствии со статьями 60, 61 Жилищного кодекса РСФСР, за временно не проживающим с нанимателем членом его семьи, в том числе и за бывшим членом семьи, сохраняются все права, вытекающие из договора найма жилого помещения, включая право на участие в его приватизации.

Передача жилого помещения в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, сохраняющих право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственности на него законной и соответствующей требованиям статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и статьи 54.1 Жилищного кодекса РСФСР признана быть не может.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусмотрено, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Из материалов дела следует, что истцы проживают совместно с родителями в квартире по адресу <адрес> момента рождения.

В 1994 году бабушка истцов ФИО5 приватизировала квартиру по адресу <адрес>. В момент приватизации истцы были несовершеннолетними.

Истцы, а также их бабушка ФИО5, и их мама ФИО6 участвовали в приватизации квартиры и были включены в договор на передачу в собственность от 27.01.1994 г.

Однако согласно справке ГУП «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» № 1/1579-5/2-392 от 26.04.2016 г. единственным собственником является бабушка ФИО5

ФИО1 зарегистрирована в квартире с 29.03.2002 г. и по настоящее время.

Как указывают истцы, от участия в приватизации они не отказывались, оспариваемая сделка по передаче ответчикам в собственность спорной квартиры совершена с нарушением закона и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной в части не включения ФИО1 и ФИО3 в договор на стороне приобретателя.

Истцы в обоснование своей позиции указывают, что договор передачи в собственность ответчикам жилого помещения является недействительным в части, поскольку заключен с нарушением положений ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Однако исходя из содержания ч. 2 ст. 69 ЖК РФ следует, что бабушка ФИО5 наделила внучек ФИО1 и ФИО3 правами и обязанностями нанимателя. Следовательно, у истцов возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения, что предусмотрено ст.ст. 1-2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 и ФИО3, поскольку судом не установлены обстоятельства, препятствующие приватизации указанной квартиры, в том числе и предусмотренные ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Родственная связь между истцами и ответчиками подтверждена представленными в дело свидетельствами.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В связи с чем, договор приватизации и подлежит признанию частично недействительным, а за ФИО1 и ФИО3 следует признать право собственности на <адрес> в порядке приватизации в размере по ? доли за каждой. Долю в праве собственности ФИО5 на квартиру следует уменьшить до ? доли.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Признать частично недействительным договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 27.01.1994 г. между ФИО5 и администрацией г. Новороссийска.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Уменьшить долю ФИО5 в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, по договору приватизации от 27.01.1994г. до ? доли.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права долевой собственности на квартиру за ФИО1 и ФИО3 и регистрации изменений относительно права долевой собственности на квартиру за ФИО5

По вступлению решения в законную силу направить заверенную копию в Новороссийский отдел Росреестра по КК.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2017 г.