Решение № 2-139/2026 2-139/2026(2-3139/2025;)~М-2462/2025 2-3139/2025 М-2462/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-139/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и третьему лицу АНО «СОДФУ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и третьему лицу АНО «СОДФУ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19.09.2024 в 15 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: ФАД Кавказ 771 км. + 900м. с участием следующих транспортных средств и водителей: Лада Веста, гос.рег.знак ФИО19, принадлежащий истцу на праве собственности, находившийся под егом управлением, которому причинены механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» Полис ОСАГО серия XXX №.

Форд Фокус, гос.рег.знак Т600А005, находившийся под управлением ФИО2. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» Полис ОСАГО серия XXX №.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2, что подтверждатся материалом ГАИ. Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ФИО2 признал. 30.09.2024 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, расходов по оплате услуг эвакуатора выплате величины утраты товарной стоимости. В заявлении содержится требование осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано в срок до 20.10.2024, а неустойка подлежит исчислению с 21.10.2024.

03.10.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

18.10.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о том, что выдано направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «В88» (ИП ФИО22 КФИО23) расположенную по адресу: ФИО24

23.10.2024 истец, приехав на сдачу автомобиля в ремонт выяснил, что по указанному в направлении адресу СТОА ООО «В88» отсутствует.

29.01.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с изложением ситуации и просьбой её разрешения со СТОА, а также с требованием о выплате УТС, убытков.

12.02.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца о том, что направление ремонт действительно и необходимо сдать автомобиль на ремонт в СТОА ООО «B88» расположенную по адресу: <адрес>, ул; ФИО25

После этого истцом была предпринята повторная попытка сдачи своего транспортно средства на ремонт, а именно поиск местонахождения СТОА ООО «В88» по адресу: <адрес>, зд. ФИО26 Однако, по адресу: <адрес>, зд. ФИО27 СТОА ООО «В88» отсутствует. Истец был вынужден вызвать наряд полиции, который зафиксировал отсутствие СТОА ООО «В88» по указанному в направлении адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному поступило обращение от истца о взыскании финансовой организации страхового возмещения без учета износа, убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

По поручению Финансового уполномоченного было составлено заключение эксперта ОО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 23.03.2025г. № УФИО28006 размере расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 201 472 руб.

Финансовый уполномоченный полностью поддержал истца согласившись с доводами ненадлежащей организации ремонта по вине ответчика и взыскал убытки в размере 201 47 рубля, между тем экспертиза финансового уполномоченного имеет множество недочетов, главный из которых является то обстоятельство что осмотр автомобиля экспертами не проводился.

03.04.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение № ФИО29 удовлетворении требований ФИО1 С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в размере 201 472 руб., в остальной части было отказано.

09.04.2025 АО «АльфаСтрахование» согласилось с решением Финансового уполномоченного исполнив его путем перечисления истцу денежных средств в размере 201 472 руб.

С целью определения размера убытков истцом был организован осмотр и независимая экспертиза транспортного средства, по результатам был составлен акт экспертного исследования: Акт экспертного исследования №ФИО32МФИО34ФИО30ФИО33 от ФИО37.ФИО36ФИО35ФИО31, согласно которому величин; фактического ущерба составляет 406 800 руб., расчет в соответствии с «Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительной ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., которым определяется размер убытков.

Учитывая, что размер убытков определенный экспертами Финансового уполномоченного составляет 201 472 руб., в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков без учета износа в размере 205 328 руб. (406 800 руб. - 201 472 руб.). Расчет исходя из результатов Акта экспертного исследования №-М.ФИО39 от 06ФИО38.2025, подготовленного по заказу истца.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- убытки в размере 111 228 рублей;

- штраф в размере 92 650 рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей;

- сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с возражением на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, сведений об уважительности его неявки не сообщил, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

АО «АльфаСтрахование», будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.09.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с участием: транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО9, транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО10, транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО11, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска (далее — Транспортное средство).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

30.09.2024 Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в том числе о выплате УТС, расходов по оплате услуг эвакуатора (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Заявителем выбрана натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА)).

03.10.2024 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.10.2024 Финансовая организация письмами № и № уведомила Истца о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее - Направление) на СТОА ООО «В88» (ИП ФИО7), расположенную по адресу: <адрес>Б, что подтверждается почтовыми отправлениями с идентификаторами № и №.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80409902152194 письмо Финансовой организации с Направлением на СТОА вручено Истцу 06.11.2024.

29.01.2025 представитель Истца в электронной форме обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, в ином случае страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, УТС, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Истцу ответ не позднее 19.02.2025.

12.02.2025 Финансовая организация письмом №у/ФИО40 уведомила Истца о выдаче Направления на СТОА ООО «В88» (ИП ФИО7) с продленным сроком действия, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

Не согласившись с позицией АО «АльфаСтрахование», истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения заявления Финуполномоченный назначил проведение технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно- правовое учреждение «Эксперт-Права».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 23.03.2025 № У-25-24289/3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов й агрегатов) у подл ежащих замене при восстановительном ремонте (на дату проведения исследования) составляет 201 472 рубля.

Рассмотрев заявление истца, Финуполномоченный установил нарушение АО «АльфаСтрахование» при осуществлении страхового возмещения, путем проведения восстановительного ремонта и взыскал убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с позицией Финуполномоченного в части размера возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При этом решение финансового уполномоченного при рассмотрении иска потребителя финансовых услуг к финансовой организации в таком случае не отменяется судом.

В случае взыскания судом денежных сумм сверх тех, которые были взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном соответствующими нормативными правовыми актами порядке. Таким образом, при установлении судом большего размера обязательства финансовой организации перед потребителем суд довзыскивает «недостающую» часть денежного обязательства, не включая в такую часть уже взысканную согласно решению финансового уполномоченного сумму.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объёме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В целях определения размера убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта истцом проведена экспертиза производство по которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 № ФИО42 от 06 мая 2025 года, величина фактического ущерба, причиненного транспортному средству LADA VESTA GFL130 регистрационный знак ФИО41, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2024 года, согласно методическим рекомендациям МинЮста РФ 2018г., округленно составляет 406 800 руб.

В связи с имеющимися в деле противоречивыми доказательствами, а именно противоречивыми результатами проведенной экспертизы, на основании ходатайства истца, судом назначена комплексная судебно-трасологическая и судебно-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИКА».

Согласно заключению ООО «НИКА» Н-1139, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак Р 478 PC 123, на дату исследования, без учета износа, по среднерыночным ценам, с учетом требований (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), округленно составляет: 312 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак Р 478 PC 123, на дату ДТП, согласно требований Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составила: без учета износа: 185 300 рублей; с учетом износа: 122 100 рублей.

По результату анализа Экспертного заключения № У-25-24289/3020-006 от 23.03.2025 года составленное специалистом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по заявке Заказчика АНО «СОДФУ», установлено, что данное заключение технически не обосновано и не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, в частности требованиям документа: Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.

Рыночная стоимость аналога транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер Р 478 PC 123, на дату проведения экспертизы, округленно составляет: 652 300 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер Р 478 PC 123 не превышает его рыночную стоимость, ремонт следует признать целесообразным, определять величину годных остатков не требуется.

Суд доверяет указанному экспертному исследованию, поскольку оно выполнено по заказу независимой стороны – суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследовательская часть мотивирована и обоснована, согласуется с материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам рассчитываемых в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., поскольку самостоятельно истец сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца. (Определения Верховного Суда РФ №53-КГ23-18-К8 от 10.10.2023г., №77-КГ23-10-К1 от 17.10.2023 г.)

Исходя из заключения ООО «НИКА» Н-1139 размер убытков необходимых для восстановительного ремонта составил 111 228 руб., при учете убытков взысканных по решению Финуполномоченного.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для определения размера штрафа, подлежащего взысканию, суд полагает необходимым разграничить страхового возмещения и убытков, исходя из выводов коллегии Верховного суда РФ, отраженных в Определениях 1-КГ23-12-К3 от 27.02.2024 и 41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024 суд принял решение о необходимости разграничения страхового возмещения и убытков, что не было сделано Финуполномоченным в ходе рассмотрения заявления истца.

Таким образом, из общей суммы убытков – 312 700 руб., причиненных истцу, размер страхового возмещения составляет 185 300 руб., из которого суд рассчитывает размер штрафа – 185 300 руб. х 50% = 92 650 руб.

Ответчиком в ходе производства по делу заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемого штрафа.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера штрафа, а также принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств и ее причины, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 70 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, необходимо взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебного заключения, подготовленного ИП ФИО6, в размере 25 000 рублей, несение которых подтверждается чеком № 205azvt66u (Т. 1 л.д. 40а).

Из экспертного учреждения ООО «НИКА» вместе с заключением экспертизы № Н-1139 от 26.11.2025 г. поступило заявление о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертного учреждения, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № Н-1139 от 26.11.2025 г., согласно которому ФИО1 оплатил стоимость экспертизы в размере 85 000 рублей.

Поскольку экспертиза по делу проведена, суд приходит к выводу о необходимости перечисления денежных средств со счета Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РД на счет экспертного учреждения ООО «НИКА» в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 437 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ФИО44 №) к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) и третьему лицу АНО «СОДФУ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 111 228 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы на оплату досудебного заключения ИП ФИО4 в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы ООО «НИКА» № Н-1139 от 26.11.2025 г. в размере 85 000 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Дагестан перечислить ООО «НИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП ФИО45, Р/С 40№, Банк Филиал «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 046015207, Кор/счет 30№) авансированные по делу № (№) денежные средства в размере 5 000 рублей, уплаченные согласно платежному поручению № от 09.06.2025 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход государства в пользу местного бюджета Администрации ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 6 437 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 г.

Судья Р.М. Алимов