Решение № 2-695/2019 2-695/2019~М-456/2019 М-456/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-695/2019

копия

Дело № 2-695/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 05 июня 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 8 по Орловской области к Ситниковой ФИО6 о взыскании убытков с бывшего руководителя юридического лица, признанного банкротом, -

у с т а н о в и л :

МИФНС России № 8 по Орловской области обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что по обращению заявителя иска ООО «Возрождение», имевшее неисполненную в течении более 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам в размере 1138676 руб. 10 коп., было признано несостоятельным (банкротом) на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Орловской области. В ходе проведения процедуры банкротства были понесены судебные расходы по оплате услуг арбитражного управляющего в размере 1269826 руб. 81 коп. и по оплате услуг оценщика, привлекавшегося для оценки имущества юридического лица-банкрота, а всего на общую сумму 1331326 руб. 81 коп., которая на основании судебных актов арбитражных судов была взыскана с МРИФНС России № 8 по Орловской области, как инициатора иска о банкротстве. Поскольку указанные расходы были понесены заявителем иска вследствие неисполнения ФИО1 – руководителем ООО «Возрождение», обязанности по подаче заявления о признании данного должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием признаков неплатежеспособности, истец просил взыскать в его пользу с ответчика указанную выше сумму.

Представитель истца в суд не явилась, но просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении или рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, с читал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 1 по Орловской области обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Возрождение» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования уполномоченного органа – МИФНС России № 1 по Орловской области, были признаны обоснованными, в связи с чем, в отношении указанного юрлица введана процедура наблюдения, а временным управляющим утверждён член НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» ФИО2

На основании определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора по указанному делу, а именно: МИНФС России № 1 по Орловской области заменено на МИФНС России № 8 по Орловской области.

В этот же день решением названного выше суда ООО «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении указанного должника завершено на основании соответствующего определения Арбитражного суда Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе ДД.ММ.ГГГГ Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом по жалобе МИФНС России № 8 по Орловской области, с данного уполномоченного органа в пользу ФИО2 и ООО «АЭЛИТА» взыскано 1269826 руб. 81 коп. и 61500 руб., соответственно, - в счёт оплаты услуг конкурсного управляющего и оплаты оценочных услуг.

Платёжными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 8 по Орловской области исполнило свою обязанность по возмещению ФИО2 и ООО «АЭЛИТА» названных выше расходов.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать, как убытки на основании общей нормы ст.15 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Частью 2 п.3 ст.56 ГК РФ определено: если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статья 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гласит: руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настояще статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено: нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в рамках арбитражного производства, инициированного истцом, ООО «Возрождение», генеральным директором которого на тот момент являлась ФИО1, было признано несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры банкротства и конкурсного производства были понесены соответствующие расходы, связанные с оплатой услуг конкурсного управляющего и оценщика, в указанном выше размере, которые взысканы с истца и оплачены им в настоящее время.

Тем самым, вследствие бездействий ответчика, являвшейся единоличным исполнительным органом ООО «Возрождение», МИФНС России № 8 по Орловской области понесло убытки, которые подлежат взысканию с ФИО1

Таким образом, суд находит требования заявителя законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Можайского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14856 руб. 63 коп., от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск МИФНС России № 8 по Орловской области удовлетворить.

Взыскать в пользу МИФНС России № 8 по Орловской области <адрес>) с Ситниковой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес> (один миллион триста тридцать одна тысяча триста двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Можайского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 14856 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 63 копейки.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято 10 июня 2019 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)