Решение № 2А-552/2024 2А-552/2024~М-410/2024 М-410/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2А-552/2024

К делу № 2а-552/2024

УИД: 23RS0009-01-2024-000662-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 10 июня 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря судебного заседания Рыбалко К.Н.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО ПКО «МКЦ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что 09.01.2024 административным истцом в адрес административного ответчика направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и оригинал исполнительного документа №2-238/2021 о взыскании задолженности в размере 6 450 рублей. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. На официальном сайте ФССП России по состоянию на дату отправления административного иска, информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу отсутствует. Административный истец считает, что исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено. Данное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет для административного истца убытки в виде упущенной выгоды.

ООО ПКО «МКЦ» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП Росси по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства от 03.09.2020 № <......>, выраженное в нарушении ст.46, ст.21 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 выразившееся в:

-нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю;

-невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 до настоящего времени;

-непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 до настоящего времени.

Обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа №2-238/2021 судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении должно находится исполнительное производство в отношении ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району, в чьем ведении должно находится исполнительное производство на основании исполнительного документа №2-238/2021 и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

В случае признания действий (бездействия) врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 незаконными, возложить на него обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Представитель административного истца ООО ПКО «МКЦ» по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО1, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 96 – 97 КАС РФ, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки, подтверждения уважительности причин неявки суду не предоставили.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 96 – 97 КАС РФ, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки, подтверждения уважительности причин неявки суду не предоставил.

Явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не была признана судом обязательной, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, судом не установлено.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков (представителей) и заинтересованного лица (должника), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство № <......>, возбужденное 01.02.2024 года, на основании исполнительного документа: судебного приказа №2-238/2021 от 11.02.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 129 Брюховецкого района Краснодарского края о взыскании 6 450 рублей с должника ФИО2, <......> года рождения, в пользу ООО «МКЦ».

Согласно сведениям о направлении исполнительного документа, представленным административным истцом, заявление и исполнительный документ направлены отправлением с почтовым идентификатором 80086492777138.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086492777138, письмо вручено ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю 23 января 2024 года.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству №<......> от 01.02.2024 года судебный приказ №2-238/2021 поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России ФИО5 31 января 2024 года.

01.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<......> в отношении ФИО2

Постановление о возбуждении исполнительного производства №<......> от 01.02.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем направлено административному истцу путем электронного документооборота посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается скриншотом.

Согласно сводке по исполнительному производству №<......> при возбуждении исполнительного производства, а впоследствии повторно 01.04.2024 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы МРЭО ГИБДД по обслуживанию Каневского, Брюховецкого, Ленинградского, Тимашевского районов, запрошены сведения из банков, ПФР Брюховецкого района, операторов связи, ГИБДД, ФНС, ЗАГС с целью выявления имущества должника.

02.02.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае передача страшим судебным приставом исполнительного документа на исполнение судебному пристав-исполнителю, возбуждение исполнительного производства и совершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению судебного акта свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о том, что административными ответчиками нарушен установленный срок регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства, не возбуждено исполнительного производства, не предоставлена информация о возбуждении исполнительного призводства, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Суд считает, что врип начальника старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем ФИО5 принимались меры к исполнению должником исполнительного документа, они являются достаточными, приняты в полном объеме, и при таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 218-228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2024 года.

Судья: Е.В. Дорошенко