Решение № 2-1965/2024 2-281/2025 2-281/2025(2-1965/2024;)~М-1694/2024 М-1694/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1965/2024

Дело № 2-281/2025 копия

УИД 33RS0015-01-2024-003393-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рубин-НН» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Рубин-НН» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что 04.10.2024 около 00:20 часов в районе 102 км.+850 м. автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Луидор 3009Z6» г.р.з. №, принадлежащий ООО «Рубин-НН получил механические повреждения. Согласно материалов административного дела виновником ДТП является ФИО1, управлявший принадлежащим ФИО2 автомобилем «Вортекс Тигго» г.р.з № На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Вортекс Тигго» г.р.з № застрахована не была, в связи с чем, ФИО1 не имел права управления данным транспортным средством. Полагает, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за причиненный его имуществу в результате ДТП вред. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Приволжский центр экспертиз». Согласно заключения специалиста №/п стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вортекс Тигго» г.р.з № составляет 91 352 рубля, стоимость оценочных услуг составила 7 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца:

- возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 91 352 рубля,

- расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ООО «Рубин-НН» в судебное заседание своего представителя не направило, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем предоставили соответствующие заявления от 27.02.2025, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг полагали завышенными и подлежащими снижению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К названной ответственности наряду с водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлекается собственник транспортного средства, поскольку на нем также в силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности в пользу потерпевшего (ОСАГО). Собственник транспортного средства, не застраховавший риск гражданской ответственности перед третьими лицами по договору ОСАГО, не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный по вине водителя, допущенного к управлению таким транспортным средством.

Из материалов дела установлено, что 04.10.024 в 0:22 часов на 102 км. +850 м. автодороги М-7 «Волга» водитель ФИО1 управляя автомобилем «Вортекс Тигго» г.р.з № при движении по правой полосе в направлении г. Владимир допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на стоящий автомобиль «Луидор 3009Z6» г.р.з. №, водитель ФИО3 После чего от удара автомобиль «Вортекс Тигго» г.р.з № допустил наезд на фонарный столб.

В результате ДТП транспортное средство «Луидор 3009Z6» получило механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 04.10.2024 следует, что виновником ДТП является ФИО1, который в судебном разбирательстве свою вину в ДТП не оспаривал.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля «Вортекс Тигго» г.р.з № на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ООО «Приволжский центр экспертиз». Согласно заключения специалиста №/п от 15.11.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт т/с «Луидор 3009Z6» г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта составляет 91 352,00 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Луидор 3009Z6» г.р.з. № в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, заключение специалиста №/п от 15.11.2024 ООО «Приволжский центр экспертиз». принимается судом в качестве допустимого доказательства.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 91 352 рубля.

В рассматриваемом случае ни факт дорожно-транспортного происшествия 04.10.2024 с причинением имущественного вреда истцу, ни вина в дорожно-транспортного происшествии водителя ФИО1, ни отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности по указанному автомобилю не оспариваются, документированы.

При распределении ответственности между собственником автомобиля ФИО2 и водителем автомобиля «Вортекс Тигго» г.р.з № ФИО1, суд исходит из следующего.

С одной стороны, принимается во внимание, что отсутствие страхования ФИО2 автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, лишило потерпевшего возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, посредством использования понятного ускоренного механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда в результате использования транспортных средств. ФИО2 также не ограничил использование незастрахованного транспортного средства, доверяя его ФИО1, допустившего нарушение ПДД РФ.

С другой стороны, фактической основной деликтной ответственности является виновное нарушение ФИО1 как водителем транспортного средства, об отсутствии страхования по ОСАГО которого он доподлинно знал, правил дорожного движения, что непосредственно привело к причинению компенсируемого вреда.

Поскольку действия ответчиков по причинению имущественного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, не носили согласованный и скоординированный характер, то оснований для привлечения их к солидарной ответственности за причинение такого вреда не имеется. В отсутствие иного, ответственность должна распределяться поровну. Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона или условий обязательства не вытекает иное. Кроме того, согласно п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 1081 ГК РФ, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Рубин-НН» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в равных долях, то есть по 45 676 рублей с каждого.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчиков судебные расходы.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

При определении в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещения с ответчиков ущерба в равном долевом порядке, аналогичным образом распределяются перечисленные судебные расходы.

Расходы по оплате автоэкспертных услуг подтверждаются платежным поручением №831 от 03.12.2024 на сумму 7 000 рублей

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в полном размере по 3 500 рублей с каждого.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, удовлетворение иска ООО «Рубин-НН» является основанием для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 установлен минимальный размер гонорара адвоката: консультации устные - не менее 3 000 рублей, за составление искового заявления - не менее 8 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей заявителем представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 26.11.2024 с актом приема-передачи денежных средств от 26.11.2024 в размере 20 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что данные доказательства в достаточной мере подтверждают факт несения ООО «Рубин-НН» вышеуказанных расходов.

В соответствии с п.1.2 договора оказания юридических услуг от 26.11.2024 в перечень услуг исполнителя входит: составление искового заявления суд, отправление его в суд и дистанционное отслеживание гражданского дела.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ составляет 20 000 рублей.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Судом установлено, что данному гражданскому делу было подготовлено исковое заявление (л.д.4-6).

Принимая во внимание объем и качество предоставленных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в суде, количество подготовленных процессуальных документов, степень сложности данного дела, полного удовлетворения исковых требований, и учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 8 000 рублей (за составление искового заявления - 8 000 рублей).

Суд полагает данный размер соразмерным оказанным услугам и достаточным, отвечающим принципу разумности, не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг связанных с подачей искового заявления у суда не имеется, поскольку исковое заявление в суд поступило почтовой связью, требований о взыскании почтовых расходов не заявлено.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, то есть по 2 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Рубин-НН» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Рубин-НН» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба 45 676 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Рубин-НН» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещение ущерба 45 676 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 3 марта 2025 года

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова