Решение № 2-2684/2017 2-2684/2017 ~ М-2022/2017 М-2022/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2684/2017

Дело № 2-2684(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием прокурора Орловской Н.В., Тумакова Д.А.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по г.Брянску о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов, их отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Брянску, в котором просит признать незаконной и отменить служебную проверку, по результатам которой в его действиях установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел от 26.04.2017 г.; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г.Брянску № 219 л/с от 26.04.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г.Брянску № 221 л/с от 27.04.2017 г. об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что он проходил службу в органах внутренних дел, с <дата> в должности <данные изъяты>

В апреле 2017 г. в отношении него была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой приказом начальника УМВД России по г. Брянску № 219 л/с от 26.04.2017 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанесшего ущерб авторитету полиции.

Приказом начальника УМВД России по г. Брянску № 221 л/с от 27.04.2017 г. он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Считает, что ответчиком незаконно была установлена его вина по результатам проведения служебной проверки и он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, уволен со службы в ОВД, т.к. в его действиях не установлена вина в совершении проступка, которая может быть установлена только на основании вынесенного судом обвинительного приговора, вступившего в законную силу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще через администрацию ФКУ СИЗО-1.

Ранее в судебном заседании ФИО3 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, также пояснил, что в нарушение п. 14 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" на докладной записке от 14.04.2017 г. на имя начальника УМВД России по г.Брянску, содержащей сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки в отношении него, отсутствует регистрационный номер. Кроме того, Д., проводивший служебную проверку, приобщил к материалам служебной проверки процессуальные документы из уголовного дела, чем нарушил соблюдение тайны предварительного следствия. Также указал, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, поскольку, по версии следствия, совершение им проступка было не позднее 17.08.2016 г., к дисциплинарной ответственности он привлечен 26.04.2017 г., т.е. с нарушением 6-месячного срока, установленного ч. 7 ст. 51 Закона N 342-ФЗ. Указал, что нарушение п. «и» Контракта (своевременно сообщать об изменениях семейного положения, места жительства, о возбуждении уголовного дела) не дает право ответчику увольнять из ОВД.

Интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО1, которая заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, указав суду, что ранее в отношении истца уже проводились служебные проверки 23.01.2017 г. и 28.03.2017 г. по тем же обстоятельствам, по результатам которых приняты заключения об окончании проведения проверки в связи с истечением шестимесячного срока с момента совершения дисциплинарного проступка и истечением срока проведения проверки соответственно.

Представитель УМВД России по г.Брянску по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с нормами действующего законодательства, факт совершения поступка, порочащего честь сотрудника ОВД, установлен служебной проверкой от 26.04.2017 г., порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей З., Р., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Тумакова Д.А., полагавшего иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) обязывают гражданского служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>

26.04.2017г. начальником УМВД России по г.Брянску утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении <данные изъяты> ФИО3

В ходе служебной проверки установлено, что в ходе расследования уголовного дела №..., возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, <дата> Фокинским МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области установлено, что <дата> в ходе осмотра места происшествия, производившегося в жилище Л. по <адрес>, дознавателем УМВД России по г.Брянску З. изъят пистолет пневматический газобаллонный МР-654К №..., принадлежащий Л., стоимостью 3 500 руб., который в дальнейшем для рассмотрения материала проверки передан ею участковому уполномоченному полиции Р. ФИО3, являясь <данные изъяты>, в один из рабочих дней, в неустановленное точно время, но не позднее <дата>, используя свое служебное положение, получил у Р. пистолет пневматический газобаллонный МР-654К №..., принадлежащий Л., для дальнейшей передачи его владельцу. После этого ФИО3 отказался от передачи данного пистолета его владельцу и, вместо этого, присвоил его себе, переместив в свое жилище, использовал его в собственных целях и хранил по месту своего проживания вплоть до <дата>, то есть до момента обыска в его квартире <адрес>, когда указанное имущество было обнаружено обыскивающими. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом №.... Подпунктом «и» п.4 Контракта на сотрудника возложена обязанность своевременно (в течение 3-х рабочих дней) сообщать рапортом в кадровое подразделение ОВД о возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществлении уголовного преследования). Данное обязательство ФИО3 выполнено не было.

Согласно заключению по результатам служебной проверки ФИО3, за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. «з», «и» п. 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, требований п.п. 8,13 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и совершении, тем самым проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанесшего ущерб авторитету полиции, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по г.Брянску от 26.04.2017 г. № 219 л/с ФИО3 за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. «з», «и» п. 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, требований п.п. 8,13 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и совершении, тем самым проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанесшего ущерб авторитету полиции, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

В данным приказом ФИО3 был ознакомлен, что подтверждается актом УМВД России по г.Брянску от 27.04.2017 г.

Приказом начальника УМВД России по г.Брянску от 27.04.2017 г. № 221 л/с ФИО3 уволен с 27.04.2017 г. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), без выплаты единовременного пособия.

ФИО3 с приказом ознакомлен, что подтверждается его подписью в нем.

Обстоятельства, установленные в результате проведения служебной проверки, были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей З., которая пояснила суду, что изъятый ею в ходе проверки пистолет и переданный участковому уполномоченному полиции, впоследствии был обнаружен у ФИО3; свидетель Р. показала, что является участковым уполномоченный полиции, ей был передан З. пистолет, изъятый у Л., который она по просьбе ФИО3 передала последнему.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> руководителя Фокинского межрайонного следственного отдела г.Брянска СУ СК России по Брянской области, согласно которому в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

В ходе служебной проверки ФИО3 отказался от дачи объяснений по существу поставленных вопросов (акт УМВД России по г.Брянску от 14.04.2017 г.). Вопреки положениям подпунктов "а" и "б" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении в отношении него служебной проверки не представлял заявлений, ходатайств и иных документов, которые объясняли бы его действия.

Разрешая спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований, суд установил, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (присвоил пистолет, принадлежащий Л.), имел место и подтверждается заключением служебной проверки, поэтому приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО3 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнении ФИО3 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ и сроки его применения, установленные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ, а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены; от дачи объяснений истец отказался, что подтверждается актом УМВД России по г. Брянску от 14.04.2017 г., с заключением служебной проверки истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в ней.

Не может быть принят судом во внимание довод истца о том, что шестимесячный срок, установленный ч. 7 ст. 51 Закона N 342-ФЗ для привлечения его к дисциплинарной ответственности, следует исчислять с 17.08.2016 г., следовательно, применив к нему дисциплинарное взыскание 26.04.2017 г., ответчик нарушил установленный срок.

Со стороны истца имелось длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренных должностных обязанностей. Следовательно, допущенное истцом нарушение в виде присвоения принадлежащего Л. пистолета является длящимся и срок привлечения к дисциплинарной ответственности исчисляется с 28.11.2016 г. - дня пресечения нарушения и изъятия пистолета у истца (протокол обыска (выемки) от 28.11.2016 г. Фокинского МСО г.Брянска).

Длящийся характер нарушения предполагает, что оно продолжается непрерывно до его пресечения.

Довод ФИО3 на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении него, а, следовательно, невозможность вывода относительно совершения им вменяемого проступка, несостоятельна, поскольку лицо, наделенное правом расследования уголовного дела, принимает решение о наличии либо отсутствия в действиях определенного лица состава уголовно наказуемого деяния, но не рассматривает вопрос о соответствии действий (бездействия) сотрудника органов внутренних дел нормам действующего законодательства о прохождении службы. В связи с чем оценка действия (бездействия) истца не находится в зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу приговора суда, а является предметом оценки работодателя в рамках сложившихся с сотрудником ОВД правоотношений о службе в ОВД.

Наличие обвинительного приговора не является необходимым условием при увольнении по п. 9 части 3 ст. 82 ФЗ Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Положения ст. 82 Закона N 342-ФЗ предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом, закон не предоставляет руководителю ОВД права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона.

Довод истца о том, что Д., проводивший служебную проверку, не имел права приобщать к материалам служебной проверки процессуальные документы из уголовного дела, чем нарушил соблюдение тайны предварительного следствия, не может быть принят судом во внимание.

Служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Приведенный в пункте 28 Порядка перечень мероприятий, проводимых в ходе служебной проверки, не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации (п. 29).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, запросы на процессуальные документы из уголовного дела, иные мероприятия допускаются, если эти действия соответствуют целям проверки, и являются объективно необходимыми.

Ссылка истца на отсутствие регистрационного номера на докладной записке от 14.04.2017 г. на имя начальника УМВД России по г.Брянску, содержащей сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки, несостоятельна, поскольку, как следует из резолюции на докладной записке от 14.04.2017 г. проведение служебной проверки было поручено Д., что соответствует положениям п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. №161, предусматривающим, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

Регистрационный номер ставится на резолюции в том случае, если резолюция оформляется на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Довод истца о том, что ранее в отношении него уже проводились служебные проверки 23.01.2017 г. и 28.03.2017 г. по тем же обстоятельствам, по результатам которых приняты заключения об окончании проведения проверки в связи с истечением шестимесячного срока с момента совершения дисциплинарного проступка и истечением срока проведения проверки, соответственно, опровергаются материалами дела.

Так, согласно заключению служебной проверки от 23.01.2017 г., проверка проводилась в отношении ФИО3 по факту того, что <дата> он, находясь около ОАО <данные изъяты> по <адрес>, за денежное вознаграждение в размере 12 000 руб. сбыл огнестрельное оружие – винтовку образца №...., сотруднику УФСБ России по Брянской области, участвовавшему в оперативно-розыскных мероприятиях. Учитывая, что проступок, порочащий честь сотрудника полиции, имел место <дата> и с момента его совершения, с учетом периодов временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, прошло более 6 месяцев ФИО3 привлечь к дисциплинарной ответственности привлечь не представилось возможным

Согласно заключению служебной проверки от 28.03.2017 г., в ходе проведения служебной проверки в январе 2017 г. было установлено, что при проведении <дата> сотрудниками УФСБ по Брянской области и ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области обыскных мероприятий по месту жительства родственников ФИО3 обнаружены незарегистрированное в установленном порядке ружье марки «Белка», патроны к нему, пневматический пистолет «МР-654К». Уголовные дела по данным фактам не возбуждены. Служебная проверка была окончена в связи с истечением срока ее проведения в соответствии с п.4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ. При поступлении информации из Фокинского МСО СУ СК по Брянской области о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по фактам, указанным в данной служебной проверке определено ходатайствовать перед начальником УМВД России по г.Брянску о назначении служебной проверки.

Из заключений служебных проверок от 23.01.2017 г. и 28.03.2017 г. следует, что они были проведены не по факту присвоения ФИО3 принадлежащего Л. пистолета, а по другим обстоятельствам: по факту сбыта <дата> огнестрельного оружия - винтовки и по факту обнаружения в ходе обыскных мероприятий <дата> по месту жительства родственников ФИО3 незарегистрированных в установленном порядке ружья «Белка», патронов к нему, и пневматического пистолета «МР-654К».

О возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ стало известно ответчику 13.04.2017 г. (дополнение к оперативной сводке от 13.04.2017 г.).

Довод истца о том, что нарушение п. «и» Контракта (своевременно сообщать об изменениях семейного положения, места жительства, о возбуждении уголовного дела) не является основанием для увольнения из органов внутренних дел, судом отклоняется, как необоснованный, поскольку ФИО3 уволен не в связи с нарушением условий контракта (пп. 15 п. 2 ст. 82) а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пп. 9 п. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342)

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку являются производными от основного требования о признании заключения служебной проверки, приказов незаконными и их отмене, к удовлетворению которых суд не усматривает правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к УМВД России по г.Брянску о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов, их отмене, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2017 года.