Решение № 2А-376/2017 2А-376/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2А-376/2017

Дело № 2а-376/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 10 июля 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Деминой Т.А.,

с участием:

административных истцов – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя административных истцов ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 – ФИО6,

представителя заинтересованного лица ООО «Прогресс» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права, обязании произвести государственную регистрацию прав,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований указывают, что обратились к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации земельных участков: ФИО3 с кадастровым номером №; ФИО4 с кадастровым номером №, ФИО1 с кадастровым номером №, ФИО5 с кадастровым номером №, ФИО2 с кадастровым номером №. При этом, были сданы свидетельства о государственной регистрации права, протокол собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, решение о выделе земельных долей и иные документы, которые до настоящего времени находятся у ответчика. 13.04.2017 года административным ответчиком были вынесены уведомления №, №, №, №, № о приостановлении государственной регистрации прав, на основании п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков допускается при наличии согласия арендатора земельного участка, выраженного в письменной форме. Однако считают, что вынесенные уведомления являются преждевременными и незаконными. Так, договор аренды не исполняется надлежащим образом, о чём имеется протокол собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный с ООО «Прогресс». Также на собрании был разрешен вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков. Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом Российской федерации и названным Федеральным за5коном. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. 4-6 ст. 13 (пункт 2). Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3). То есть разрешение вопроса о согласии арендатора на выдел земельной доли <данные изъяты>, при состоявшемся собрании участников общей долевой собственности, на законодательном уровне не предусмотрено, поскольку решение собрания есть воля собственников, которым в частности наравне с иными является ООО «Прогресс». Кроме того, как установлено в уведомлении государственная регистрация права собственности приостановлена на основании п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков допускается при наличии согласия арендатора земельного участка, выраженного в письменной форме, однако, данная норма права носит общий характер, поскольку содержит перечень всех возможных лиц, согласие которых является условием образования земельного участка, без конкретизации такого круга лиц применительно к различным ситуациям формирования участка. Между тем, вопросы образования земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности собственников исходного объекта регулируются специальным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, на что прямо указано в п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ. Статьей 13 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ предусмотрен порядок образования земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. При этом, получение согласия арендатора на выдел земельного участка данным законом не предусмотрено. Таким образом, отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. В противном случае собственник лишается возможности реализации прав, предусмотренных ст. 252 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что противоречит положениям ст.ст. 8, 19, 34 и 35 Конституции РФ, в которых закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своем интересе. В случае выдела земельного участка в счет земельных долей из земельного участка, находящегося в аренде, арендатор не может реализовать права, предусмотренные п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ. Таким образом, осуществление выдела при отсутствии согласия арендатора не влечет для арендатора невозможность в будущем использовать образованный земельный участок. Поскольку наличие согласия арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, на образование из него земельного участка путем выдела не является обязательным условием такого образования, действия ответчика не отвечают требованиям закона. Также обращают внимание, что правовая позиция судов о необходимости одновременного применения специальных норм ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ и общих норм п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ означает, что при выделе земельного участка из земель сельхозназначения, лицо, его производящее, в соответствии с положениями ст. 13.1 данного закона для выдела должно осуществить процедуру публикации проекта межевания земельного участка и при отсутствии возражений вправе произвести выдел земельного участка и в то же время обязано получить в письменной форме согласие всех землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, указанных в п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, без которых указанный выдел является незаконным. Конституционным Судом РФ выявлено, что при указанном правоприменении долевой собственник земель сельскохозяйственного назначения подвергается дополнительным обременениям по сравнению с долевым собственником иных категорий земель, на которые распространяется общий порядок выдела, предусмотренный ЗК РФ. Однако это противоречит целям правового регулирования норм ст. 13.1 закона № 101-ФЗ в редакции закона № 435-ФЗ, выявленным КС РФ в постановлении от 22.04.2014 года № 12-П. Согласно п. 3 указанного постановления положения п.п. 2-6 ст. 13 Закона № 101-ФЗ в ныне действующей редакции имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности, и тем самым – обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. КС РФ в данном постановлении указал, что федеральный законодатель существенным образом скорректировал подход к обеспечению оборота земель сельскохозяйственного назначения, в том числе с учетом сложившейся к этому моменту ситуации, при которой лишь незначительное количество собственников земельных долей выделили свои земельные доли в натуре для создания фермерских и личных подсобных хозяйств или передали их в уставные капиталы (фонды) сельскохозяйственных организаций, что затрудняет эффективное использование земель сельскохозяйственными товаропроизводителями, а также использование земельных участков в качестве залога для привлечения долгосрочных кредитов в сельское хозяйство. Также в приведенном постановлении указано, что иное вопреки направленности нового правового регулирования в контексте развивающихся отношений собственности в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, означало бы ограничение гарантированных Конституцией РФ прав лиц, которые претендуют на выдел земельных участков в счет своих земельных долей, и в нарушение ст. 19 ч.ч. 1и 2 Конституции РФ ставило бы таких лиц в неравное положение с сособственниками тех земельных участков. Таким образом, исходя из системного толкования Закона № 101-ФЗ и ЗК РФ следует, что отсутствует необходимость согласования с арендатором выдела земельного участка, а также право арендатора выдвигать свои возражения против выдела земельного участка из земель сельхозназначения. Законом Об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлена процедура формирования земельных участков, включающая в себя подготовку проекта межевания, возможность доступа к нему и заявления заинтересованными лицами возражений, извещение о проведении собрания участников долевой собственности, проведение собрания с утверждением на нем проекта межевого плана. Административными истцами процедура образования спорного земельного участка была полностью соблюдена. В связи с изложенным, административные истцы полагают, что позиция административного ответчика о предоставлении арендатору большей, чем участникам долевой собственности, защиты (в виде необходимости получить его письменное согласие, отсутствие которого исключает образование земельного участка), прямо противоречит законодательному регулированию порядка образования земельных участков и возникновения права долевой собственности на них. На основании изложенного у административных истцов есть все основания полагать о незаконности действий административного ответчика, поскольку они ограничивают и не позволяют завершить, а равно реализовать право на выдел земельной доли, как следствие имеются нарушения прав участников общей долевой собственности.

Просят суд признать незаконными уведомления о приостановлении государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 13 апреля 2017 года №, №, №, №, №.

10 июля 2017 года представителем административных истцов ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 – ФИО6, а также административным истцом ФИО3 представлено ходатайство об уточнении требований административного иска, в котором они просят признать незаконными уведомления о приостановлении государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 13 апреля 2017 года №, №, №, №, № и обязать административного ответчика произвести государственную регистрацию прав.

В судебное заседание не явились административные истцы ФИО4 и ФИО5, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Также в судебное заседание не явился представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в предоставленном суду ходатайстве просит рассмотрение по административному делу перенести на иную дату.

В судебном заседании от 06.07.2017 года представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Е.Г. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Поясняла, что 31 марта 2017 года ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 были представлены заявления с правоустанавливающими документами для осуществления государственной регистрации прав. При проведении правовой экспертизы установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № образованы путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который находится в аренде у ООО «Прогресс» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Заявителями согласие арендатора ООО «Прогресс» на выдел вышеуказанных земельных участков на государственную регистрацию представлено не было. В связи с чем, государственным регистратором были направлены запросы арендатору ООО «Прогресс» о даче предоставлении информации о согласии или несогласии на вышеуказанный выдел долей из земельного участка. 13.04.2017 года государственная регистрация права приостановлена сроком до 12.07.2017 года по решению регистратора на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, в связи с не предоставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, о чём заявители уведомлены в письменной форме. Довод заявителей о том, что договор аренды не исполнялся надлежащим образом, о чем имеется протокол собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный с ООО «Прогресс» является несостоятельным, поскольку документального подтверждения того, что заявители на общем собрании участников долевой собственности выразили своё несогласие с передачей в аренду земельного участка, не представлены. Протокол собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный вместе с иными документами для проведения государственной регистрации прав, в процессе проведения правовой экспертизы был исследован государственным регистратором. Вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности на общем собрании в повестку дня не заявлялся, а постановка такого вопроса повестки дня, как «разное» не соответствует требованиям закона, так как решение иных вопросов участниками долевой собственности положениями п. 3 ст. 14 Закона об обороте не предусмотрено, рассматривать данный протокол на соответствие требованиям п. 5 ст. 14 закона Об обороте земель сельскохозяйственного назначения не представляется возможным. Тем не менее, в рамках вопроса «разное» собственниками обсуждался вопрос о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, а не о несогласии с передачей в аренду земельного участка. Поскольку документального подтверждения того, что заявители на общем собрании участников долевой собственности выразили своё несогласие с передачей в аренду земельного участка данный протокол не содержит, положения п. 5 ст. 14 Закона об обороте в данном случае не применимы. При таких обстоятельства, при отсутствии выраженного на общем собрании участников долевой собственности несогласия заявителей с условиями договора аренды, письменное согласие арендатора на выдел земельных долей в соответствии с требованиями земельного законодательства необходимо, поскольку в случае образования самостоятельного земельного участка изменится предмет договора аренды, что приведёт к нарушению прав арендатора. Заявителями такое согласие представлено не было. Кроме того, 16.05.2017 года был получен ответ от ООО «Прогресс» о несогласии на образование новых земельных участков. Таким образом, действия регистрирующего органа в приостановлении государственной регистрации права в не предоставлении согласия арендатора на выдел земельных долей, соответствуют положениям Закона о регистрации и являются правомерными, а доводы заявителей об отсутствии необходимости предоставления такого согласия, необоснованными.

Суд, с учётом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных истцов ФИО4 и ФИО5, а также представителя административного ответчика, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 уточнённые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель административных истцов ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании уточнённые требования административного иска поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Заинтересованное лицо - представитель ООО «Прогресс» ФИО7 в судебном заседании считает, что приостановление регистрации права произведено в соответствии с действующим законодательством. Исходный земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный: <адрес>, передан долевыми собственниками, в том числе заявителями, в аренду ООО «Прогресс» по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора 15 лет. Все собственники, на момент передачи принадлежащего им земельного участка в аренду, были согласны с условиями договора, на которых он был заключен и до настоящего времени каких-либо претензий и несогласий с данным договором не выражали. Выдел земельных участков из земельного участка, находящегося в аренде у третьих лиц, влечёт изменение предмета договора аренды, а это существенное условие договора, изменение которого возможно по соглашению сторон, в порядке, определенном гражданским законодательством. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время действует на прежних условиях, изменения в него не вносились, срок его действия не истёк, в связи с чем, на момент выдела земельных участков в счёт земельных долей в обязательном порядке должны быть соблюдены требования Земельного кодекса РФ о необходимости получения согласия арендатора ООО «Прогресс».

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, в том числе административных истцов ФИО1 (<данные изъяты> доли), ФИО3 <данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО9 <данные изъяты>), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 37,71,109,119,155).

ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности было проведено собрание, которым утверждены проекты межевания земельных участков, выделяемых истцами, утверждены перечень собственников выделяемых земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания и размер их долей.

Материалами регистрационных дел (л.д. 28-48, 68-90, 91-113, 114-136, 137-159) установлено, что административные истцы обратились к административному ответчику с заявлениями о регистрации права собственности на выделяемые ими земельные участки сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, образованы путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который находится в аренде у ООО «Прогресс» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

В связи с отсутствием согласия арендатора ООО «Прогресс» на выдел ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 земельных участков, 13 апреля 2017 года осуществление действий по регистрации права собственности на земельные участки было приостановлено (л.д. 9-13).

Не согласившись с действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по приостановлению государственной регистрации права, административные истцы обратились в суд с требованием о признании незаконными уведомлений о приостановлении государственной регистрации права от 13 апреля 2017 года и обязании произвести государственную регистрацию прав.

Согласно пп. 2 п.11 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образуемый объект недвижимости осуществляются на основании: письменного согласия третьих лиц на образование объекта недвижимости, если такое согласие на образование объекта является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьёй 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 13 Федерального «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Пунктом 5 статьи 14 приведенного Федерального закона установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Из сообщений директора ООО «Прогресс» следует, что им поданы возражения на проект межевания земельных участков, образуемых путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 67,90,113,136,159), из показаний представителя ООО «Прогресс» ФИО7, данными ею в судебном заседании, также следует, что общество не дало своё согласие на образование новых земельных участков.

Доводы представителя административных истцов ФИО6 о том, что протоколом собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный с ООО «Прогресс», не могут служить основанием для удовлетворении заявленных требований, поскольку из протокола от ДД.ММ.ГГГГ собрания участников долевой собственности следует, что вопрос об изменении условий договора аренды или его прекращении не решён.

Вместе с тем, из исследованного судом протокола собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № следует, что на собрании участниками долевой собственности принято решение о досрочном расторжении договора аренды.

Кроме того, ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, законодателем установлен определенный порядок для расторжения договора аренды, который в настоящее время административными истцами не соблюден.

При этом, договор аренды между сторонами в настоящее время не расторгнут, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Поскольку в Управление Росреестра по Волгоградской области не было представлено согласие арендатора на выделение земельного участка административными истцами, суд считает уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о приостановлении государственной регистрации права законным и обоснованным.

Кроме того, согласно ч.9 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (в тех случаях, когда настоящий Федеральный закон допускает возможность осуществления государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5, 7 - 10, 19 - 21, 24 - 35, 42, 43, 45, 49, 50, 52 части 1 настоящей статьи, могут быть обжалованы в порядке, установленном статьей 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Положениями части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что решение о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости может быть обжаловано в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете, в апелляционную комиссию, созданную при органе кадастрового учета в порядке, установленном данной статьей. При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Вместе с тем, сведений об обращении административных истцов либо их представителя в апелляционную комиссию для обжалования уведомлений от 13 апреля 2017 года №, №, №, №, № о приостановлении государственной регистрации прав, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права, обязании произвести государственную регистрацию прав - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2017 года.

Судья И.Н. Савченко