Апелляционное определение № 11А-5140/2025 11А-5140/2026 11А-5140/26 от 5 апреля 2026 г.

УИД 74RS0007-01-2025-009036-14 Судья Решетникова О.В.

Дело № 11а-5140/2025 Дело № 2а-6805/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Тропыневой Н.М., Мельниковой Е.В.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2025 года по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя административного истца ФИО3, пояснения представителя заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе применения исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для жизни ФИО1 жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и приостановления исполнительного производства №167177/25/98099-ИП в части обращения в доход Российской Федерации, принадлежащего ФИО1 жилого помещения с кадастровым номером № в рамках исполнительного производства №167177/25/98099-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №№ от 14 ноября 2025 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для жизни ФИО1 жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, кв. 148.

В обоснование административного искового заявления указано, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2025 года исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к физическим лицам, в том числе к ФИО1, о запрете деятельности объединения и об обращении в доход Российской Федерации имущества удовлетворены в полном объеме. Решение содержит определение порядка исполнения судебного акта в части единственного жилья, пригодного для проживания гражданина-должника. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 19 ноября 2025 года в отношении административного истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство №167177/25/98099-ИП об обращении взыскания на имущество, в том числе, на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. 28 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем дан ответ на обращение административного истца о наложении исполнительского иммунитета на указанное жилое помещение, согласно которому обстоятельства, изложенные заявителем признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. С данным ответом административный истец не согласна, полагает, что совершение судебным приставом-исполнителем действий по обращению в доход Российской Федерации жилого помещения, площадью 184,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства приведет к тому, что административный истец ФИО1 и двое ее несовершеннолетних детей будут вынуждены оказаться без постоянного места жительства, что существенно и невосполнимо ухудшит жизнь несовершеннолетних детей, лишит их гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище. Следовательно, обращение данной квартиры в доход Российской Федерации невозможно в связи с ее защитой исполнительским иммунитетом.

Определением суда от 12 декабря 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку, при вынесении решения суд выборочно учёл выводы решения Советского районного суда г. Челябинска по делу № 2а-5461/2025, проигнорировав прямое предписание о сохранении за ФИО1 права на жилое помещение. Советский районный суд г. Челябинска возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность обеспечить административного истца и её семью жильём в порядке исполнительских действий. Однако Курчатовский районный суд г.Челябинска не принял во внимание данный аспект, что является существенным нарушением принципов законности и правовой определённости. Кроме того, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о невозможности распространения исполнительского иммунитета на жилое помещение, площадь которого превышает средние показатели. Данный вывод не основан на законе и противоречит принципам защиты конституционного права на жилище. Считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не применил следующие нормы права: статью 40 Конституции Российской Федерации (о праве на жилище); статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья); статью 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (об исполнении должностным лицом решения суда с учётом интересов сторон). Ссылается, что судом допущены существенные процессуальные нарушения такие как: не привлечены к участию в деле органов опеки и попечительства, а также Уполномоченного по правам ребёнка в Челябинской области, что является нарушением статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; решение суда основано не на всестороннем исследовании доказательств, а на выборочных выводах, что противоречит части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; позиция истца не получила должной оценки, а доводы были формально опровергнуты ответчиком без должного анализа. Обращает внимание суда на то, что спорное жилое помещение, является единственным пригодным для проживания жильём для ФИО1 и двух ее несовершеннолетних детей. Обращение данного жилого помещения в доход Российской Федерации приведёт к лишению семьи административного истца постоянного места жительства, что является грубым нарушением конституционного права на жилище (статья 40 Конституции РФ) и противоречит принципам защиты материнства и детства (статья 38 Конституции РФ). Согласно части 3 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, возможно только с согласия органа опеки и попечительства. Данный аспект также не получил оценки со стороны суда первой инстанции.

Главным межрегиональным (специализированным) управлением ФССП России представлены письменные возражения, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2025 года административные исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в защиту интересов Российской Федерации, к <данные изъяты> о запрете деятельности объединения в связи с осуществлением экстремистской деятельности, об обращении в доход государства имущества, принадлежащего членам экстремистского объединения, удовлетворены (том 1 л.д. 90-120).

Данным решением так же обращены в доход Российской Федерации зарегистрированные за ФИО1 объекты недвижимости, в том числе, нежилое помещение площадью 16,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. <адрес>, 100/14/мм129; нежилое помещение площадью 15,6 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0714001:13240, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение площадью 81,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...>; жилое помещение площадью 33,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: №; жилое помещение площадью 184,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании исполнительного листа ФС №№ от 14 ноября 2025 года подлежащего немедленному исполнению, выданного Советским районным судом г. Челябинска на основании решения по делу №2а-5461/2025, ведущим судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 возбуждено исполнительное производство №167177/25/98099-ИП от 19 ноября 2025 года об обращении в доход Российской Федерации зарегистрированных на ФИО1 объектов недвижимости: нежилого помещения площадью 16,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 100/14/мм129; нежилого помещения площадью 15,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения площадью 81,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2,5-11; жилого помещения площадью 33,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №; жилого помещения площадью 184,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; об обращении в доход Российской Федерации зарегистрированного на ФИО1 транспортного средства – автомобиля легкового <данные изъяты> РОВЕР СПОРТ, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № (том 1 л.д. 124-126).

21 ноября 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение в части объектов недвижимости (том 1 л.д.127).

25 ноября 2025 года административный истец ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 с заявлением о наложении исполнительского иммунитета в части обращения в доход Российской Федерации принадлежащего заявителю жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на срок не менее 1 месяца, а также о приостановлении исполнительного производства (том 1 л.д. 128-129).

На вышеуказанное заявление административного истца ФИО1 ведущим судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 дан ответ, из которого следует, что в части предоставления исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, площадью 184,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, кв. 148 по доводам, изложенным заявителем, оснований не имеется, как и отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства (том 1 л.д. 130).

02 декабря 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение в части транспортного средства (том 1 л.д. 131).

09 декабря 2025 года административный истец ФИО1 повторно обратилась к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 с заявлением о наложении исполнительского иммунитета на жилое помещение, площадью 184,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также о приостановлении исполнительного производства (том 1 л.д. 132-133).

На вышеуказанное заявление административного истца ФИО1 от 09 декабря 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 дан ответ, из которого следует, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, разъяснено, что судебным приставом-исполнителем запрошена мотивированная часть решения Советского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2025 года, кроме того отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства (том 1 л.д. 138).

15 декабря 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление которым, исключена из титульной части постановления о возбуждении исполнительного производства №98300/25/33928 от 19 ноября 2025 года фраза «вступившему в законную силу 14 ноября 2025 года» (том 1 л.д. 141).

Не согласившись с действиями ведущего судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным действия последнего, выразившееся в отказе применения исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого помещения и приостановлении исполнительного производства, а также о возложении обязанности по устранению указанных нарушений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуюсь Законом об исполнительном производстве пришел к выводу о том, что в действиях судебного пристав-исполнителя не установлено наличия нарушений требований закона, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившие в законную силу судебные акты в соответствии с положениями части 1 статьи 16 КАС РФ являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, не требуют доказывания вновь (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В ходе рассмотрения Советским районным судом г. Челябинска административного дела №2а-5461/2025 ФИО1 было заявлено о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, общей площадью 184,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ввиду распространения на последнее исполнительского иммунитета как на единственное жилье пригодное для проживания.

Решением суда от 14 ноября 2025 года по делу №2а-5461/2025 было установлено, что спорный объект недвижимости, а именно, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена на доходы от экстремистской деятельности, и оставление ее в качестве единственного жилья имущества, явно превышающего нормальный уровень потребностей, не будет способствовать достижению целей законодательства в сфере противодействия такой деятельности, в данном случае баланс частных и публичных интересов будет нарушен при оставлении имущества ФИО1

Законодательство, на котором были основаны предъявленные прокуратурой исковые требования по административному делу №2а-5461/2025, не содержит ограничений по обращению в доход государства жилого помещения, используемого для постоянного проживания, при том, что решением суда установлено, что все имущество приобретено за счет нелегально полученных денежных средств от экстремистской деятельности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку спорное имущество приобретено на доходы от противоправной деятельности, за счет нелегально полученных денежных средств, то в данном случае оснований для применения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований, отсутствуют.

Кроме того, вопрос об исполнительском иммунитете был предметом рассмотрения также в суде апелляционной инстанции Челябинского областного суда при рассмотрении апелляционных жалоб <данные изъяты> и не нашел своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Доводы апеллянта о том, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2025 года предписано о применении исполнительского иммунитета в отношении жилища ФИО1, за ней должной быть сохранено право на жилище, пригодное для проживания, а так же на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить вопрос об обеспечении ответчика жильем в порядке производства исполнительских действий, являются необоснованными.

Вопреки мнению подателя жалобы в названном решении суда, а также апелляционном определении Челябинского областного суда, не содержится безусловных указаний о предоставлении должнику жилого помещения в рамках исполнения решения суда. Иное толкование решения суда основывается на неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлечены орган опеки и попечительства, Уполномоченный по правам ребенка в Челябинской области, поскольку оспариваемым решением затрагиваются права несовершеннолетних, основанием к отмене решения суда не являются.

Так, исходя из положений статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации, защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители, в то время как обязательное участие органов опеки и попечительства возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.

Кроме того, в данном случае с административным исковым заявлением обратилась ФИО1 в своих интересах, а не в интересах своих несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 306 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи